Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г. N А13-10451/2006 Заявление Предприятия о признании незаконным постановления Пристава о взыскании исполнительского сбора частично удовлетворено, поскольку обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению исполнительного документа в установленный Приставом срок, признаны судом смягчающими вину Предприятия и являются достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2007 г. N А13-10451/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Глотовой О.Н. (доверенность от 16.03.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде Мирко Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2006 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-10451/2006,

установил:

Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное производственное предприятие "Подшипник" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде Мирко Ирины Юрьевны от 15.09.2006 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 47 705 руб. 24 коп.

Решением от 17.10.2006 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15.09.2006 признано незаконным в части взыскания с Предприятия исполнительского сбора в сумме 23 852 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований Предприятию отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2006 решение от 17.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на необоснованность выводов суда, просит отменить решение от 17.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2006 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области выразил свое согласие с доводами кассационной жалобы.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, на основании постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, далее - Инспекция) от 17.11.2004 N 343 судебным приставом-исполнителем 25.11.2004 возбуждено исполнительное производство N 76020-31/2004 о взыскании с Предприятия платежей в соответствующие бюджеты в сумме 3 323 180 руб. 52 коп. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2005 по делу N А13-5570/2005-28 постановление Инспекции от 17.11.2004 N 343 признано недействительным в части взыскания с Предприятия 2 641 677 руб. 02 коп.

В рамках исполнительного производства N 76020-31/2004 судебный пристав-исполнитель на основании статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление от 15.09.2006 о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 47 705 руб. 24 коп.

Считая взыскание исполнительского сбора незаконным, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у Предприятия имелись уважительные причины для нарушения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд установил, что в силу тяжелого финансового положения, вызванного в том числе несвоевременной оплатой Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта выполняемых Предприятием работ, заявитель не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Суд апелляционной инстанции также указал, что на момент рассмотрения дела Предприятие погасило сумму задолженности по исполнительному документу в полном объеме.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.

При этом, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства, арбитражный суд имеет право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

В данном случае суд, оценив характеризующие степень вины Предприятия обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и признав их смягчающими и являющими достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора, обоснованно снизил его до 23 852 руб. 62 кол.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А13-10451/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде Мирко Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева