Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2007 г. N А05-10609/2006-22 Заявление ОАО о признании недействительными решения ИФНС и требований об уплате НДС, пеней и штрафа удовлетворено, поскольку, в частности, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2007 г. N А05-10609/2006-22

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области Антоновой А.В. (доверенность от 09.01.07 N 03-07/213),

рассмотрев 20.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.06 (судья Хромцов В.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.06 (судьи Осокина Н.Н., Маганова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-10609/2006-22,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский втормет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 22.08.06 N 13-23-5991 и требований от 24.08.06 N 147885 и 147886.

Решением суда от 18.10.06 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.06 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Податель жалобы утверждает об отсутствии у Общества права на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ввиду недобросовестности его как налогоплательщика и поставщиков. По мнению налогового органа, судами надлежащим образом не исследованы и не оценены обстоятельства, связанные с предпринимательской деятельностью Общества и предъявлением им к вычету НДС, уплаченного поставщикам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Общества, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом в налоговый орган декларации по НДС за март 2006 года

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 23.08.06 N 13-23-5191 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе камеральной проверки налоговый орган сделал вывод о недобросовестности Общества при выборе им контрагентов, поскольку поставщики Общества - войсковая часть 6832, ООО "Феррум", ООО "Фреза" и ООО "Фокс" не уплачивают НДС в бюджет, денежные средства, полученные от покупателей товара, в то числе от Общества, перечисляют своим поставщикам, которые, в свою очередь, получают эти денежные средства с расчетного счета по чекам. У ряда организаций - поставщиков товара отсутствуют основные средства. Учитывая данные обстоятельства, Инспекция посчитала, что в данном случае действия Общества направлены на получение налоговой выгоды.

На основании решения налоговым органом Обществу выставлены требования от 24.08.06 N 147885 и 147886 об уплате НДС, пеней и штрафа.

Общество не согласилось с указанным решением и требованиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Общество представило в Инспекцию все необходимые документы в обоснование права на налоговые вычеты. При этом суды посчитали, что налоговый орган не доказал наличия в действиях Общества признаков недобросовестности.

Суд кассационной инстанции считает, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с пунктом 1 статьи 171 и пунктами 1-2 статьи 173 НК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно же пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 названного Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае Инспекция при проведении проверки запросила у Общества документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

Общество представило в налоговый орган счета-фактуры, приемо-сдаточные акты, товарные накладные, копии договоров с поставщиками товаров (работ, услуг); документы, подтверждающие способ передачи, транспортировку, товаросопроводительные документы, которыми подтвердило факты приобретения товара у поставщиков, предъявления им на основании первичных документов НДС, принятие товара к учету.

Вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков Общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что поставщиками товара, не осуществлялись реальные хозяйственные операции.

Суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку совокупности доводов налогового органа о "создании схемы" необоснованного возмещения сумм налога из бюджета, и правильно признали их необоснованными.

Поскольку Инспекция в материалы дела не представила доказательства наличия согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и "бестоварного" характера заключенных сделок по купле-продаже товара, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа заявителю в возмещении спорной суммы налога.

Судом первой инстанции дана оценка правоотношениям с ООО "Феррум" и сделан вывод о том, что налоговое законодательство не устанавливает зависимость между правом налогоплательщика по возмещению из бюджета НДС и не уплатой налога в бюджет поставщиком товара: непредставлением в налоговые органы поставщиками и третьими лицами ответов на направленные в их адрес запросы; снятие третьими лицами со своих счетов денежных средств, поступивших от поставщиков Общества по чекам для иных целей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, разовый характер операции, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае судебные инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, не выявили в действиях Общества недобросовестных действий при предъявлении им сумм налога к вычету и возмещению из бюджета.

Поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога, суды не усмотрели признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком заключенных сделок по купле-продаже товара.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за проверенный период, в связи с чем решение Инспекции от 22.08.06 N 13-23-5991 и требования от 24.08.06 N 147885 и 147886 правомерно признаны судебными инстанциями недействительными.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому оснований для отмены судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.06 по делу N А05-10609/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина