Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А56-9908/2006 Иск Предпринимателя о взыскании с ООО задолженности по договору займа удовлетворен, поскольку Обществом нарушены условия договора о возврате суммы займа и истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в соответствии с нормами ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2007 г. N А56-9908/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии индивидуального предпринимателя Макарова Алексея Борисовича (паспорт 4004 453635) и его представителя Козлова В.Е. (доверенность от 12.02.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Эгель Л.О. (доверенность от 25.02.2005),

рассмотрев 13.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2006 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-9908/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Макаров Алексей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" 309 378 руб. задолженности по договору займа от 15.05.2003 N 141-97.

Решением от 09.08.2006 суд взыскал с Общества в пользу Макарова А.Б. 309 378 руб. задолженности и 7 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает, что местом исполнения договора займа является касса заемщика. Таким образом. Общество не нарушило условий договора займа, поэтому основания для возврата задолженности у заявителя отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2003 между предпринимателем (заимодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа N 141-97. согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 554 900 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму в обусловленный срок. Пунктом 1.3 названного договора установлено, что возврат денежных средств будет осуществляться ежемесячно не позднее четырех лет с момента начала действия основного договора аренды, который будет заключен в дальнейшем согласно предварительному договору аренды от 15.05.2003 N 141-97, начиная с тринадцатого месяца действия основного договора аренды.

Впоследствии между Обществом и Макаровым А.Б. были заключены договоры аренды от 06.12.2003. 09.07.2004, 10.06.2005.

К договору займа N 141-97 стороны заключили дополнительные соглашения от 20.07.2004 и от 10.06.2005. Согласно дополнительному соглашению от 10.06.2005 пункт 1.3 договора займа изложен в следующей редакции: "Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа путем ежемесячных платежей равными частями в течение трех лет, начиная с 16.12.2004, за исключением денежной суммы в размере двухмесячной арендной платы по договору аренды от 10.06.2005, заключенному между заимодавцем и Обществом, что составляет 91 922 руб., которая возвращается заемщиком единовременно в течение одного календарного месяца с даты окончания или расторжения договора аренды".

Договор аренды от 10.06.2005 расторгнут 01.12.2006.

Поскольку за ноябрь, декабрь 2005 года Общество не произвело возврат очередной части займа, предприниматель направил в его адрес извещения от 14.12.2005 и от 10.01.2006 о расторжении договора займа N 141-97 в связи с нарушением Обществом условий договора о возврате суммы займа. Невозвращение задолженности по договору займа послужило основанием для обращения Макарова А.Б. в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В договоре займа от 15.05.2003 стороны не предусмотрели место исполнения обязательства.

Согласно статье 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора.

В письме от 14.12.2005 Макаров А.Б. сообщил Обществу о свой адрес.

Довод Общества о том, что местом исполнения обязательства по возврату займа является касса заемщика, что вытекает из обычаев делового оборота, не может быть принят судом кассационной инстанции. Данное обстоятельство исследовалось судами нижестоящих инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка. Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что стороны договорились о том, что касса заемщика является местом исполнения договора займа.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и правильно применили нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу N А56-9908/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2006 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по указанному делу, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2006.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк