Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2007 г. N А56-1825/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа за неполную уплату этого налога удовлетворено, поскольку, в частности, расходы Общества по уплате процентов с суммы денежных средств, полученных по договору займа, связаны с деятельностью, направленной на извлечение доходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2007 г. N А56-1825/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ИСТ" Яковлевой Н.Н. (доверенность от 05.03.2007 N 3223-02(003)2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Рыжова В.А. (доверенность от 09.03.2007 N 19-10/04626),

рассмотрев 14.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2006 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 (судьи Борисова Г.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-1825/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "ИСТ" (далее - ЗАО "ИСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время -Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 23.12.2005 N 5-04-1300 в части доначисления обществу 1 117 348 руб. налога на прибыль, начисления 123 025 руб. пеней и 223 470 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату этого налога.

Решением суда от 21.08.2006 требования ЗАО "ИСТ" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2006 решение суда от 21.08.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что расходы общества на уплату лизинговых платежей в январе-феврале 2003 годы и процентов по договорам займа являются экономически обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "ИСТ" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки инспекция составила акт от 21.11.2005 N 5-04-1300 и приняла решение от 23.12.2005 N 5-04-1300, которым, в частности, доначислила ЗАО "ИСТ" 1 117 348 руб. налога на прибыль, начислила 123 025 руб. пеней и 223 470 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этого налога.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что в январе-феврале 2003 года общество неправомерно учло в расходах, связанных с производством и реализацией, 320 036 руб. лизинговых платежей, уплаченных за полученное в лизинг транспортное средство до его регистрации в Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД). Кроме того, инспекция признала экономически необоснованными расходы общества по уплате процентов по договорам займа с обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРОС" (далее - ООО "ИНВЕСТРОС"). Инспекция считает, что указанные расходы не направлены на извлечение доходов, так как заемные денежные средства ЗАО "ИСТ" использовало для предоставления беспроцентного займа открытому акционерному обществу "Карелмет" (далее - ОАО "Карелмет") и для исполнения обязательств по договору о совместной деятельности. Также, по мнению инспекции, обществом неправомерно учтены проценты за пользование заемными денежными средствами до реализации приобретенных за их счет ценных бумаг.

ЗАО "ИСТ", считая начисление ему 1 117 348 руб. налога на прибыль, 123 025 руб. пеней и 223 470 руб. штрафа за неполную уплату этого налога незаконным, обжаловало решение инспекции от 23.12.2005 N 5-04-1300 в данной части в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования общества, признав, что спорные расходы соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании договора внутреннего лизинга от 10.12.2002 N 402/ФЛ с закрытым акционерным обществом "Инкас-Сервис" обществу передан в лизинг автомобиль "Ауди А8" по акту приема-передачи транспортного средства от 15.12.2002.

Также судами установлено и инспекцией не оспаривается, что указанный автомобиль ЗАО "ИСТ" приобрело для обеспечения представительства общества в Москве.

Таким образом, приобретение транспортного средства связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

Довод инспекции о том, что до регистрации автомобиля в ГИБДД общество неправомерно учитывало при исчислении налога на прибыль расходы по уплате лизинговых платежей, обоснованно отклонен судами как не основанный на нормах закона.

Поскольку инспекция не ставит под сомнение тот факт, что автомобиль ЗАО "ИСТ" приобрело в лизинг для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, суды сделали правильный вывод о том, что расходы по уплате лизинговых платежей подлежат учету при налогообложении прибыли независимо от даты регистрации транспортного средства в ГИБДД.

В ходе проверки инспекция признала неправомерным включение обществом во внереализационные расходы 4 258 051 руб. процентов по договорам займа с ООО "ИНВЕСТРОС", так как заемные денежные средства ЗАО "ИСТ" использовало на погашение беспроцентного займа, ранее предоставленного ему обществом с ограниченной ответственностью "Пресс-Инвест" (далее - ООО "Пресс-Инвест") для приобретения акций открытого акционерного общества "Межрегиональное научно-производственное объединение "Полиметалл".

По мнению налогового органа, в силу положений подпункта 7 пункта 7 статьи 272 и пункта 2 статьи 280 НК РФ указанные расходы подлежат учету при исчислении налога на прибыль после реализации приобретенных ценных бумаг.

Однако данный вывод инспекции основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Пунктом 1 статьи 269 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по названным долговым обязательствам при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что дополнительными соглашениями к договору займа с ООО "Пресс-Инвест" были сокращены сроки возврата полученного обществом займа (том 1, листы 63-64).

Кроме того, в деле имеется письмо ООО "Пресс-Инвест", в котором займодавец просит общество в связи с производственной необходимостью досрочно возвратить 92 760 000 руб. займа (том 1, лист 65).

Документальное подтверждение расходов общества по уплате процентов ООО "ИНВЕСТРОС" инспекция не оспаривает.

Вывод судов о том, что оформление договоров займа с ООО "ИНВЕСТРОС" с целью досрочного погашения займа, предоставленного ООО "Пресс-Инвест", является экономически обоснованным, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Ссылка налогового органа на положения подпункта 7 пункта 7 статьи 272 и пункта 2 статьи 280 НК РФ является несостоятельной, поскольку данными нормами установлен порядок признания расходов, связанных с приобретением ценных бумаг, и определения налоговой базы по операциям с ценными бумаги.

В данном случае спорные расходы общества являются расходами по уплате процентов по долговому обязательству. На эти расходы действие подпункта 7 пункта 7 статьи 272 и пункта 2 статьи 280 НК РФ не распространяется.

Таким образом, суды обоснованно признали правомерным включение ЗАО "ИСТ" процентов в сумме 4 258 051 руб. во внереализационные расходы.

По результатам выездной проверки налоговый орган признал экономически неоправданными расходы общества по уплате 5 250 руб. процентов по договору займа с ООО "ИНВЕСТРОС" от 09.06.2004 N 427.036/199, так как полученные заемные денежные средства общество использовало для предоставления беспроцентного займа ОАО "Карелмет".

Как следует из материалов дела, по договору от 09.06.2004 N 427.036/199 ООО "ИНВЕСТРОС" предоставило ЗАО "ИСТ" заем в сумме 300 000 руб. По договору от 09.06.2004 N 4350-02(126)04 общество предоставило ОАО "Карелмет" беспроцентный заем в сумме 220 000 руб.

В то же время из материалов дела не усматривается, что общество заключило договор займа с ООО "ИНВЕСТРОС" исключительно с целью предоставления беспроцентного займа ОАО "Карелмет".

Кроме того, судами установлено, что на дату предоставления займа ОАО "Карелмет" у общества имелись собственные денежные средства на счетах в банках в сумме 191 142 руб.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что инспекция не обосновала экономическую несправданность расходов ЗАО "ИСТ" по уплате 5 250 руб. процентов.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и по эпизоду, связанному с уплатой обществом 72 280 руб. процентов ООО "ИНВЕСТРОС" по договору займа от 29.06.2004 N 427.039/199.

По мнению инспекции, указанные расходы ЗАО "ИСТ" являются экономически необоснованными, так как заемные денежные средства общество использовало для исполнения договора о совместной деятельности.

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Суды установили и инспекция не оспаривает, что общество использовало 1 000 000 руб., полученных по договору займа, для исполнения обязательств, возложенных на него по договору о совместной деятельности.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что расходы общества по уплате процентов с указанной суммы связаны с деятельностью, направленной на извлечение доходов.

Поскольку документальное подтверждение расходов ЗАО "ИСТ" по данному эпизоду налоговый орган не оспаривает, суды обоснованно удовлетворили требования общества по этому эпизоду.

По настоящему делу инспекция не ссылается на то, что размер уплаченных ЗАО "ИСТ" процентов по договорам займа с ООО "ИНВЕСТРОС" существенно отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Доводы кассационной жалобы налогового органа по существу повторяют выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении от 23.12.2005 N 5-04-1300, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А56-1825/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.В. Блинова

Л.А. Самсонова