Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2007 г. N А44-184/2006-10 Заявление Предпринимателя о признании недействующим части Положения о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов удовлетворено, так как судом установлено, что оспариваемая часть Положения создает дискриминирующие условия для деятельности заявителя по сравнению с хозяйствующими субъектами, она создает препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности заявителя, поскольку именно на его основании принято распоряжение Администрации, которым отказано в предоставлении Предпринимателю земельного участка для эксплуатации его торгового павильона

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2007 г. N А44-184/2006-10

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 22.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Думы Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.12.2006 по делу N А44-184/2006-10 (судьи Ларина И.Г., Бочарова Н.В., Разживин А.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Зацепин Валерий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействующим пункта 1.9 Положения о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода (далее - Положение), утвержденного решением Думы Великого Новгорода (далее - Дума) от 23.06.2005 N 147.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление).

Решением от 12.05.2006 пункт 1.9 Положения признан недействующим как несоответствующий статье 8 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 2 и статье 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" в последующих редакциях от 23.06.1992 N 657, от 08.11.1993 N 1851, от 16.05.1997 N 491.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2006 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение. Суд указал, что решение от 12.05.2006 о признании недействующим в полном объеме пункта 1.9 Положения нельзя считать обоснованным. В пункте 1.9 Положения, в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения, содержатся нормы, не допускающие возведение временных объектов не только на прилегающих территориях торговых центров, универмагов, универсамов, или иных крупных магазинов, крытых рынков, но и на дворовых территориях жилых домов, на территории учреждений образования и дошкольного воспитания, на территории памятников истории и культуры и в их охранных зонах.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил, что просит признать недействующим второй абзац пункта 1.9 Положения.

Решением от 05.12.2006 требования предпринимателя удовлетворены, признан недействующим абзац второй пункта 1.9 Положения.

В кассационной жалобе Дума просит отменить решение от 05.12.2006 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Положение утверждено решением Думы от 23.06.2005 N 147.

Пунктом 1.9 Положения установлено, что возведение временных объектов не допускается на прилегающих территориях торговых центров, универмагов, универсамов, иных крупных магазинов, крытых рынков (кроме объектов, указанных в пункте 1.4.3 Положения)

Распоряжением Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) от 06.09.2005 N 4314рм Зацепину В.Ю. отказано в предоставлении земельного участка площадью 17,9 кв.м с кадастровым номером 53:23:8000200:0103, расположенного на землях поселений в жилой зоне Ж.-Ж.4. (зона многоквартирных домов в 6-9 этажей) по улице Менделеева, дом 18 в микрорайоне 2 города, для эксплуатации временного сооружения - торгового павильона N 325. Администрация отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка со ссылкой на решение Думы от 23.06.2005 N 147.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействующим указанного пункта Положения, полагая, что названный нормативный акт в оспариваемой части не соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" в последующих редакциях от 23.06.1992 N 657, от 08.11.1993 N 1851, от 16.05.1997 N 491, нарушает его право на осуществление предпринимательской деятельности и создает препятствия для использования его имущества.

Суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда. Согласно статье 52 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции, решение Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 N 147 об утверждении Положения является нормативным актом органа местного самоуправления, так как обязательно для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этим решением.

В соответствии с частью первой статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, оспариваемый пункт нормативного акта создает препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности заявителя, поскольку именно на основании его положений принято распоряжение Администрации от 06.09.2005 N 4314рм, которым отказано в предоставлении предпринимателю Зацепину В.Ю. земельного участка для эксплуатации его торгового павильона на том основании, что названный торговый павильон находится на прилегающей территории крупного магазина.

Согласно действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения статье 7 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" органам местного самоуправления устанавливался запрет принимать акты, которые создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции или ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 15 действующего в настоящее время Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, абзац второй пункта 1.9 Положения создает дискриминирующие условия для деятельности заявителя по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговлю в крупных магазинах. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя и признал указанную норму недействующей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.12.2006 по делу N А44-184/2006-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Думы Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

И.В. Сергеева