Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г. N А42-7401/2005 Заявление ФГУП о признании недействительными решения и требования ИФНС частично удовлетворено, поскольку суд установил, что суммы задолженности по ЕСН и пеням указаны налоговым органом в оспариваемом требовании ошибочно, без учета сумм уплаченного Предприятием налога платежными поручениями, представленными в материалы дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2007 г. N А42-7401/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Асмыковича А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Щербаковой О.Ю. (доверенность от 07.03.07 N 14/4077),

рассмотрев 14.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.06 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.06 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А42-7401/2005,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Водопроводноканализационное предприятие "Водоканал" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция) от 28.06.05 N 1906-юр и требования от 08.07.05 N 27708.

Решением суда от 23.08.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.06, заявленные предприятием требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительными оспариваемых решения и требования налогового органа на сумму недоимки 6 295 545. 53 руб. и 188 866. 37 руб. пени. В остальной части судебные акты оставить в силе. По мнению инспекции, суд установил наличие недоимки по налогу и пени в указанных размерах, следовательно, оспариваемые решение и требование налогового органа могли быть признаны недействительными только в части разницы между исчисленными первоначально суммами недоимки и пени и суммами, фактически имевшими место. Также инспекция считает, что признание требования N 27708 повторным не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора, для участия в судебном заседании не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной предприятием декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 год.

В ходе налоговой проверки установлено занижение предприятием суммы ЕСН, подлежащей уплате в бюджет за 2004 год, на 8 302 235 руб. в результате применения налогового вычета в сумме начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

За указанное нарушение инспекция решением от 28.06.05 N 1906-юр привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 1 660 447 руб. штрафа, а также предложила предприятию уплатить 8 302 235 руб. недоимки по ЕСН за 2004 год и 249 067, 05 руб. пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога.

В адрес налогоплательщика инспекция направила требование N 27642 по состоянию на 01.07.05 об уплате в срок до 11.07.05 вышеназванных сумм недоимки по ЕСН и пени.

Позднее в адрес налогоплательщика инспекция направила требование N 27708 по состоянию на 08.07.05 об уплате в срок до 18.07.05 тех же сумм недоимки по ЕСН и пени, указанных ранее в требовании N 27642.

Предприятие не согласилось с решением инспекции от 28.06.05 N 1906-юр и требованием N 27708 и обжаловало их в судебном порядке.

Судебные инстанции удовлетворили требования предприятия полностью, признав недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа, в том числе требование N 27708, как несоответствующее статье 69 НК РФ и являющееся повторным, так как ранее на ту же сумму недоимки и пени уже выставлялось требование N 27642.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, данные об основаниях взимания налога, и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование налогового органа может быть признано арбитражным судом недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней или если нарушения, допущенные налоговым органом при оформлении требования, являются существенными.

В данном случае в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается актом двусторонней сверки (листы дела 111-113, том 1), что по состоянию на 08.07.05 у предприятия имелась недоимка по ЕСН за 2004 год в размере 6 295 545 руб. и задолженность по уплате пени в размере 188 866, 37 руб. за период с 15.04.05 по 28.06.05. Суммы задолженности по налогу и пени в размерах 8 302 235 руб. и 249 067, 05 руб. соответственно указаны налоговым органом в оспариваемом требовании ошибочно, без учета сумм уплаченного предприятием налога платежными поручениями от 18.02.05 N 94, от 01.03.05 N 122 и от 18.03.05 N 196 (листы дела 85-87, 106, том 1).

Таким образом, оспариваемые решение и требование налогового органа в размере фактической задолженности предприятия по налогу и пени правомерны.

Вывод суда о повторности оспариваемого требования кассационная инстанция считает ошибочным. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.05 по делу N А42-6905/2005 требование N 27642 по состоянию на 01.07.05 признано недействительным как несоответствующее требованиям статьи 69 НК РФ. Вопрос о наличии фактической задолженности предприятия по ЕСН и пени, указанной в оспариваемом требовании, судом не выяснялся. Кроме того, следует отметить, что требование N 27642 отозвано инспекцией письмом от 29.07.05 N 29-31.1/13260 (лист дела 59, том 1) до его оспаривания в судебном порядке.

Таким образом, требование N 27708, выставленное инспекцией налогоплательщику на основании решения от 28.06.05 N 1906-юр, не является повторным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает кассационную жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.06 по делу N А42-7401/2005 изменить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области от 28.06.05 N 1906-юр и требование от 08.07.05 N 27708 в части привлечения Федерального государственного унитарного предприятия Водопроводно-канализационного предприятия "Водоканал" Министерства обороны Российской Федерации к ответственности за неуплату ЕСН за 2004 год в виде 1 660 447 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также в части начисления за 2004 год ЕСН и пеней, превышающих 6 295 545, 53 руб. и 188 866, 37 руб. соответственно.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова