Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г. N А56-6908/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и доначислении налога, а также требования об уплате налога удовлетворено, так как ООО самостоятельно заключило договоры подряда на проведение работ по благоустройству территории, оплатило эти работы и отразило в книге покупок выставленные на его имя счета-фактуры

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2007 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2006 г. N А56-6908/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Цейзер" Гамалий Е.Н. (доверенность от 10.07.2006 N 1/01), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Богодвида М.И. (доверенность от 02.02.2003 N 03/3),

рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Цейзер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А56-6908/2006 (судьи Фокина Е.А., Старовойтова О.Г., Шульга Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Цейзер" (далее - Общество, ЗАО "Цейзер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 18.01.2006 N 11/447 и требования от 18.01.2006 N 60.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2006 (судья Бойко А.Е.) суд удовлетворил заявление, указав на то, что Обществом выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) требования при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в июле 2005 года.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2006 решение суда отменено. ЗАО "Цейзер" отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 11.12.2006 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.07.2006.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Цейзер" представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за июль 2005 года, в которой предъявило к вычету 3 395 793 руб. налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), и заявило к возмещению 2 355 598 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, по результатам которой составила акт от 28.12.2005 N 11/120.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Цейзер" и ООО "Агроторг" заключены договоры на реализацию инвестиционных проектов по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию магазинов от 18.12.2000 N 128-И, от 08.02.2002 N 144-И и 159-И, от 15.03.2002 N 125-И, от 25.06.2002 N 156-И и 157-И, от 23.08.2002 N 147-И и 153-И (приложение к делу N 1-2). Согласно условиям договоров ООО "Агроторг" является застройщиком, а ООО "Цейзер" - Инвестором; после окончания строительства здания магазинов переходят в собственность Инвестора. Договоры заключены на основании распоряжений администрации Санкт-Петербурга об утверждении решений инвестиционно-тендерных комиссий о предоставлении земельных участков для проектирования и строительства продовольственных универсамов. Пунктами 1.3 протоколов к соответствующим решениям инвестиционно-тендерных комиссий, а также решениями органов местного самоуправления предусмотрено, что "с учетом результатов общественных обсуждений Инвестор обязан осуществить за счет собственных средств комплексное благоустройство прилегающей территории" (приложение к делу N 1, листы 1-65). По окончании строительства ЗАО "Цейзер" становится собственником помещений магазинов, которые передаются в аренду ООО "Агроторг".

Во исполнение договоров от 18.12.2000 N 128-И, от 08.02.2002 N 144-И и 159-И, от 15.03.2002 N 125-И, от 25.06.2002 N 156-И и 157-И, от 23.08.2002 N 147-И и 153-И заключены договоры субподряда, по условиям которых около строящихся объектов были выполнены работы по асфальтированию территории, устройству дорожек и площадок, устройству дорожного покрытия под газоны и детскую площадку, устройству и посеву газонов и озеленению территории. На основании представленных подрядчиками и застройщиком документов Общество отразило счета-фактуры в книге покупок за июль 2005 года, в том числе 3 395 723 руб. НДС.

Налоговый орган считает, что представленные Обществом для проверки счета-фактуры не могут служить основанием для принятия к вычету или возмещению предъявленных подрядчиками сумм налога, поскольку затраты на работы по внешнему благоустройству магазинов не могут быть учтены для налогообложения прибыли, так как они не используются ЗАО "Цейзер" для целей получения прибыли, а следовательно, соответствующие суммы НДС не подлежат предъявлению к вычету.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 18.01.2006 N 11/447 об отказе Обществу в вычете 1 040 195 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов, и о доначислении ему 2 355 298 руб. НДС, а также направила требование от 18.01.2006 N 60 об уплате этой суммы.

Общество оспорило решение и требование Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал ненормативные акты недействительными, указав, что ЗАО "Цейзер" выполнены все условия для предъявления НДС к вычету.

Апелляционный суд отменил решение, суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, признав вновь возведенные здания магазинов и объекты внешнего благоустройства единым объектом основных средств, на которые в июле 2005 года у Общества не возникло права собственности, то есть ЗАО "Цейзер" необоснованно предъявило НДС к вычету в данном налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5.7 Регламента подготовки и согласования инвестиционно-тендерной документации для предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях, утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 08.07.97 N 678-р, к числу инвестиционных условий могут относиться:

а) перечисление денежных средств на развитие городской инфраструктуры;

б) передача в собственность Санкт-Петербурга объектов инженерной инфраструктуры;

в) на основании мотивированного обращения территориального или отраслевого исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, связанного с необходимостью решения вопросов социального характера, согласованного с губернатором Санкт-Петербурга, принимаемого с учетом общественных слушаний по размещению объекта инвестирования, а также по согласованию с инвестором, в сумме, не превышающей половины начальной цены объекта инвестирования:

- передача в собственность Санкт-Петербурга жилой площади, при этом не менее половины передаваемой площади направляется на расселение частично расселенного ветхого и аварийного жилищного фонда, подлежащего последующей реконструкции на инвестиционных условиях;

- выполнение работ по благоустройству территории и ремонту объектов недвижимости;

- передача в собственность Санкт-Петербурга объектов социальной инфраструктуры;

- иные работы по подготовке территории, направленные на повышение ее инвестиционной привлекательности либо вытекающие из особых условий осуществления инвестиционной деятельности по каждому конкретному объекту инвестирования.

Определения понятий "благоустройство территории", "внешнее благоустройство" не приведены ни в нормативных документах по бухгалтерскому учету, ни в Налоговом кодексе Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации в письме от 13.10.2004 N 03-03-01-04/1/73 рекомендует для определения этих понятий руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов, согласно которому к таким объектам относятся внутренние дороги, газоны, клумбы, фонтаны, скульптуры, декоративные панно, малые архитектурные формы. А в письме от 25.04.2005 N 03-03-01-04/1/201 этот список дополнен, объектам внешнего благоустройства отнесены: асфальтированные дорожки, кустарники, внешне освещенные территории.

Согласно пункту 4.2.7 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.96 N 123, работы по озеленению и благоустройству территорий застройки относятся к строительным работам.

Следовательно, по мнению Инспекции, расходы по созданию объект "благоустройство территории" носят капитальный характер, и отражать их нужно составе основных средств. Поэтому для целей налогового учета входной НДС следует включить в стоимость объекта (подпункт 1 пункта 2 статьи 170, пункт 1 статьи 257 НК РФ). Для целей налогообложения прибыли объекты внешнего благоустройства стоимостью свыше 10 000 руб. являются амортизируемым имуществом, но амортизация по ним не начисляется (подпункт 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ). С учетом названных обстоятельств, налоговый орган отказал заявителю в вычете НДС.

Позиция Инспекции не поддержана ни одной из судебных инстанций рассматривавших данное дело.

Апелляционный суд указал на возможность начисления в 2005 году амортизационных отчислений по объектам внешнего благоустройства, однако такая возможность предусмотрена Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, с 01.01.2006 и только для целей бухгалтерского учета этих объектов, а для целей обложения налогом на прибыль эти отчисления (износ) не учитывается.

Таким образом, довод апелляционного суда о преждевременном предъявлении НДС к вычету не обоснован.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков под принадлежащими указанным лицам объектами недвижимости. В соответствии с пунктом 2 статьи 35 и пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С учетом приведенных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о возможности выкупа либо аренды земельного участка в границах, определенных распоряжением о выделении "пятна" под строительство, не обоснован и не соответствует действующему законодательству.

Обязанность Комитета по управлению имуществом Санкт-Петербурга по предоставлению земельного участка предусматривает обязанность застройщика выполнять строительство, а также совершать другие действия, предусмотренные договором.

Следует отметить, что обязательства стороны по инвестиционному договору не ограничиваются перечислением платежей на развитие городской инфраструктуры. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Таким образом, в данном случае оснований для принятия на учет объектов внешнего благоустройства у ЗАО "Цейзер" нет, поскольку собственность на эти объекты, расположенные за пределами участка земли, выделенного под строительство Обществу, по условиям инвестиционных соглашений не переходили в его собственность. Возможность последующей передачи дополнительных земельных участков в аренду Комитетом по управлению имуществом Санкт-Петербурга (с соответствующими сервитутами) либо их выкупа, кроме находящихся под самими зданиями, из законодательства не вытекает.

Таким образом, выводы апелляционного суда не основаны на нормах материального права.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, осуществление за счет ЗАО "Цейзер" работ по благоустройству "пятна" застройки являлось необходимым условием строительства магазина. С учетом того, что основными видами деятельности Общества, как следует из акта налоговой проверки, являются розничная торговля и сдача торговых магазинов в аренду, указанные расходы следует признать экономически оправданными.

Не обоснован и вывод Инспекции о том, что уменьшающими налогооблагаемые доходы могут признаваться только расходы, связанные с основными средствами, которые принадлежат налогоплательщику. Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации не приведен исчерпывающий перечень расходов, признаваемых для целей налогообложения. Положениями названной главы, и связывают отнесение затрат на уменьшение налогооблагаемых доходов на экономически обоснованные расходы связывается не с правом собственности налогоплательщика на основные средства, а с характером самих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Цейзер" самостоятельно заключило договоры подряда на проведение работ по благоустройству территории, оплатило эти работы и отразило в книге покупок выставленные на его имя счета-фактуры.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции сделала обоснованный вывод о том, что соблюдении Обществом в июле 2005 года всех условий для предъявления НДС к вычету и у апелляционного суда не имелось оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А56-6908/2006 отменить.

Оставить в силе принятое по этому делу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2006.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Цейзер" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (платежное поручение от 15.12.2006 N 2338).

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова