Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2007 г. N А56-156/2006 Иск КУГИ о взыскании с ЗАО задолженности по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры и пеней на основании договора аренды земельного участка удовлетворен, так как при расторжении договора аренды у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендуемого имущества и наступает обязанность вернуть его арендодателю, однако данные обстоятельства не являются основанием для прекращения обязательств арендатора по внесению платы за период пользования имуществом и других обязательных платежей, срок внесения которых наступил до расторжения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2007 г. N А56-156/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Самойленко Г.В. (доверенность от 22.12.2006), от ЗАО "Фирма "Р.К.Г." Кожевниковой И.В. (доверенность от 12.02.2007),

рассмотрев 13.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Р.К.Г." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2006 по делу N А56-156/2006 (судья Новикова Т.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Р.К.Г." (далее - Общество) о взыскании 9 001 626 руб. 23 коп., в том числе 6 978 004 руб. 84 коп. задолженности по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры за период с 01.07.2004 по 30.06.2005 и 2 023 621 руб. 39 коп. пеней, на основании договора аренды земельного участка от 16.06.2004 N 00/ЗК-02351(18).

Решением суда от 14.11.2006 с Общества в пользу КУГИ взыскано 6 978 004 руб. 84 коп. задолженности и 2 023 621 руб. 39 коп. пеней.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм процессуального и материального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 16.06.2004 N 00/ЗК-02351(18) аренды земельного участка на инвестиционных условиях, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 7508 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, южная часть, квартал 9, корпус 16 (севернее пересечения ул. Ломоносова и ул. Архитектора Данини) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству физкультурно-оздоровительного комплекса до 25.09.2005 с распространением условий договора на отношения, возникшие между сторонами с 03.01.2004.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.07.2004.

Пунктом 4.2 договора определена сумма, подлежащая перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 262, составляющая 225 000 долларов США.

Пунктом 6.1 договора согласован график перечисления арендатором указанных денежных средств - ежеквартально по 62 438,75 доллара США.

Пунктом 9.4 за нарушение условий пункта 6 1 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

КУГИ, ссылаясь на наличие задолженности Общества по внесению денежных средств на развитие городской инфраструктуры, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не представил суду надлежащих доказательств исполнения обязательства, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с расторжением договора аренды от 16.06.2004 по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2005 по делу N А56-15314/2005, у Общества отсутствует обязанность по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры, отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Статья 622 ГК РФ предусматривает в случае прекращения договора аренды обязанность арендатора вернуть арендодателю взятое в аренду имущество. Следовательно, при расторжении договора аренды у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендуемого имущества и наступает обязанность вернуть его арендодателю, но не является основанием для прекращения обязательств арендатора по внесению платы за период пользования имуществом и других обязательных платежей, срок внесения которых наступил до расторжения договора.

Нарушений норм процессуального права, на которые указано в кассационной жалобе и которые, по мнению ответчика, являются безусловным основанием для отмены решения суда, кассационная инстанция не усматривает.

Как видно из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о судебном заседании, состоявшемся 07.11.2006, о чем свидетельствует подпись представителя Общества в протоколе судебного заседания от 18.09.2006. Ответчик, не воспользовавшись своими процессуальными правами, не направил в суд представителя и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2006 по делу N А56-156/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Р.К.Г." - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Е.В. Коняева