Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2007 г. N А56-56872/2005 Иск ООО о взыскании с ЗАО задолженности за выполненные работы по договору подряда удовлетворен, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2007 г. N А56-56872/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 28.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМЗ - нефтеперерабатывающее, емкостное оборудование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.06 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.06 (судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-56872/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОМЗ - нефтеперерабатывающее, емкостное оборудование" (далее - ЗАО "ОМЗ - НЕМО") о взыскании 65 853 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 01.09.04 N 01-2004-09.

Решением от 01.08.06 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ОМЗ - НЕМО" в пользу ООО "Гефест" взыскано 65 853 руб. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ОМЗ - НЕМО" просить отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на то, что истец не обосновал размер исковых требований, размер задолженности не подтвержден материалами дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ОМЗ - НЕМО" (заказчик) и ООО "Гефест" (исполнитель) 01.09.04 заключен договор N 01/2004-09, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика осуществляет капитальный ремонт кабинета 401 (4 этаж) АБК ЗАО "ОМЗ - НЕМО" площадью 600 кв.м., а заказчик оплачивает выполненные работы. Сумма договора определяется сметой и составляет 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.2-2.3 предусмотрен порядок оплаты работ по договору. Заказчик выплачивает аванс в размере 50% от сметной стоимости после подписания обеими сторонами настоящего договора. Оставшиеся 50% от сметной стоимости заказчик выплачивает после подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ.

Ссылаясь на то, что заказчик не полностью оплатил выполненные ООО "Гефест" работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд исходил из того, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами, указав, что ответчик не представил доказательства уплаты задолженности по договору.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что по акту выполненных работ за октябрь-декабрь 2004 года стоимость работ составила 665 853 руб. Заказчик оплатил 600 000 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В силу статей 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами документы, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования доказанными в сумме 65 853 руб. и удовлетворил их.

Поскольку при принятии судебных актов судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.06 по делу N А56-56872/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМЗ нефтеперерабатывающее, емкостное оборудование" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий