Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2007 г. N А56-46376/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, пеней за несвоевременную уплату налогов и взыскания штрафа за неполную уплату налогов не удовлетворено, так как, в частности, затраты на оплату услуг связи произведены ООО не в связи с осуществлением им деятельности, направленной на получение дохода, поэтому НДС, уплаченный в составе стоимости этих услуг, в силу положений Налогового кодекса РФ не подлежит включению в налоговые вычеты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2007 г. N А56-46376/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л, Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Барс" Слепченок В.О. (доверенность от 11.04.05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Хачикян Н.А. (доверенность от 09.01.07 N 03-16/00020),

рассмотрев 22.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Барс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.06 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.06 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-46376/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Барс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт- Петербургу (далее - Инспекция) от 30.09.05 N 5-14-46 в части доначисления 78 209 руб. налога на прибыль, 63 830 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 20 784 руб. и 26 195 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, взыскания 28 408 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.06, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления Обществом в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.02 по 31.12.04, о чем составлен акт от 09.09.05 N 5-14-46.

В ходе проверки установлен ряд правонарушений, в том числе неправомерное завышение Обществом в 2002 - 2004 годах расходов в связи с включением в них затрат на оплату международных и междугородних телефонных переговоров. Налоговый орган ссылается на то, что включение в расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу, затрат, связанных с оплатой телефонных переговоров, возможно при условии их производственной необходимости. По мнению Инспекции, осуществляемые Обществом международные и междугородние телефонные переговоры не связаны с получением дохода, поскольку им не представлены доказательства ведения внешнеэкономической деятельности либо наличия производственных взаимоотношений с контрагентами, находящимися за пределами Санкт-Петербурга (за исключением организаций города Москвы, затраты на телефонные переговоры с которыми приняты налоговым органом в качестве расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу).

Кроме того, Инспекция установила, что в нарушение пунктов 1-2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС, уплаченный в составе стоимости международных и междугородних переговоров.

Решением Инспекции от 30.09.05 N 5-14-46 заявителю доначислено 78 209 руб. налога на прибыль и начислено 20 784 руб. пеней, доначислено 63 830 руб. НДС и начислено 26 195 руб. пеней. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 28 408 руб. штрафа за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с решением Инспекции в этой части и обжаловало его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении требования с учетом следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы. связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В расходы, связанные с производством и реализацией, включены прочие расходы, к числу которых отнесены расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи (подпункт 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Следовательно, расходы на оплату услуг телефонной связи, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу, должны быть связаны с осуществлением Обществом деятельности, направленной на получение дохода. Размер этих расходов должен быть экономически обоснован и подтвержден документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалами дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло следующие виды деятельности: услуги по мойке, ремонту и хранению автомобилей на платных стоянках; аренду автотранспорта; экспедиторские услуги.

Кроме того, на основании заключенных с юридическими лицами договоров Общество предоставляло в аренду нежилые помещения. Условиями договоров аренды предусмотрено включение в сумму арендной платы затрат на оплату коммунальных услуг и энергоснабжения арендуемых помещений, а также предоставление арендаторам телефонной линии с границей разделения ответственности "ввод в арендуемое помещение".

Счета на оплату услуг международной и междугородней телефонной связи при использовании принадлежащих Обществу телефонных номеров арендаторам не выставлялись.

Инспекция правомерно признала необоснованным и противоречащим статье 252 НК РФ включение Обществом в расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу, затрат на оплату услуг телефонной связи, поскольку указанные затраты обусловлены производственной деятельностью арендаторов, а не заявителя.

В заседание суда первой инстанции Общество представило дополнительные соглашения к договорам аренды нежилых помещений, на основании которых в пункт 5.1 договоров аренды внесены следующие изменения: в стоимость арендной платы включена стоимость услуг связи при использовании арендаторами телефонных номеров, принадлежащих заявителю.

Следовательно, на основании дополнительных соглашений арендаторы возмещают Обществу фактически понесенные им затраты на оплату услуг телефонной связи, включая эти расходы в состав арендной платы.

Арендаторы же при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 10 статьи 264 НК РФ относят затраты на оплату услуг связи, включенные в арендную плату, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

При таких обстоятельствах у Общества отсутствуют правовые основания для отнесения к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, затрат на оплату телефонных переговоров арендаторов и фактически возмещенных ими Обществу в составе арендной платы.

Суды также правомерно признали экономически не обоснованными расходы Общества на оплату международных и междугородних телефонных переговоров (за исключением переговоров с абонентами города Москвы) со ссылкой на то, что заявитель не представил доказательств наличия у него контрагентов в других городах России и за рубежом либо совершения им действий по поиску новых партнеров для развития предпринимательской деятельности.

Суды указали на то, что затраты на оплату услуг связи произведены Обществом не в связи с осуществлением им деятельности, направленной на получение дохода, поэтому НДС, уплаченный в составе стоимости этих услуг, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ не подлежит включению в налоговые вычеты.

Доводы жалобы Общества по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.06 по делу N А56-46376/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Барс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова