Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2007 г. N А26-6085/2006-216 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с Учреждения ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, и пеней по данным налогам направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания суда, в котором указано на то, что решение принято, но самого решения или его резолютивной части в материалах дела не имеется, это дает основание предполагать, что решение не было принято

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2007 г. N А26-6085/2006-216

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 22.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2006 (судья Романова О.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 (судьи Шестакова М.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А26-6085/2006-216,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 38 "Румяные щечки" (далее - учреждение) 30 909 руб. 90 коп. налогов и пеней, в том числе 6 636 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, и 16 650 руб. 41 коп. пеней по данному налогу, 4 937 руб, ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, и 2 686 руб. 49 коп. пеней по данному налогу.

Инспекция в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила отказ от иска в части взыскания 6 636 руб. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, а также уменьшила заявленные требования о взыскании ЕСН. зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, до 2 790 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял отказ налогового органа от требований в части взыскания 8 567 руб. ЕСН и рассмотрел требование о взыскании 2 790 руб. ЕСН и 19 336 руб. 90 коп. пеней.

Решением суда от 29.08.2006 требования частично удовлетворены. Суд взыскал в доход бюджета 2 790 руб. ЕСН за 2005 год, отказал в удовлетворении требований о взыскании 19 336 руб. 90 коп. пеней по данному налогу и прекратил производство по делу в части взыскания 8 567 руб. ЕСН.

Постановлением от 08.12.2006 апелляционный суд оставил решение суда от 29.08.2006 без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 19 336 руб. 90 коп. пеней и принять новое решение. Податель жалобы считает, что правильность заявленной суммы пеней подтверждается актом сверки и расчетом пеней, представленными в дело.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждение представило в инспекцию деклараиию по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2005 год.

Требованием от 10.03.2006 N 3370 об уплате налога учреждению предложено уплатить 11 573 руб. ЕСН и 19 336 руб. 90 коп. пеней в срок до 20.03.2005. Поскольку требование не было исполнено, инспекция обратилась с заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с учреждения 2 790 руб. ЕСН, указав, что требование инспекции о взыскании 19 336 руб. 90 коп. пеней необоснованно, поскольку допущенные налоговым органом нарушения положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации препятствуют определению истинной суммы взыскиваемых пеней, а из представленных инспекцией в материалы дела расчетов невозможно установить, за какой период образовалась недоимка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

В части 4 статьи 155 АПК РФ указано, что протокол составляется в письменной форме. Он может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или составлен с использованием компьютера. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2006. в котором указано на то, что решение принято (л.д. 56), но самого решения или его резолютивной части от 28.08.2006 в материалах дела не имеется, это дает основание предполагать, что решение не было принято.

Вместе с тем в материалах дела имеется решение суда первой инстанции от 29.08.2006, однако отсутствует протокол судебного заседания от указанной даты.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьей 155 АПК РФ, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А26-6085/2006-216 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина