Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г. N А05-3839/2006-30 Иск Организации о выселении Предпринимателя из спорных нежилых помещений удовлетворен, поскольку по истечении срока действия договора ответчик не исполнил обязательство по освобождению помещений и на момент обращения Организации с настоящим иском в суд у него отсутствовали иные правовые основания занимать спорные помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2007 г. N А05-3839/2006-30

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 21.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шкляевой Галины Ивановны на решение от 14.06.2006 (судья Шапран Е.Б.) и постановление от 19.10.2006 (судьи Волков Н.А., Лепеха А.П., Панфилова Н.Ю.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3839/2006-30,

установил:

Государственное учреждение "Войсковая часть 13005" (далее - Войсковая часть) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Шкляевой Галине Ивановне о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 31 кв.м, расположенных по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Труда, д. 2, ком. N 204, 217.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее - Управление Росимущества).

Решением от 14.06.2006, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2006, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Шкляева Г.И. просит отменить указанные судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.

Шкляева Г.И. в телеграмме, поступившей в суд 21.03.2007, просит отложить судебное заседание в связи с тем, что она находится на амбулаторном обследовании, а ее представитель болен. Суд кассационной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в судебном заседании лиц. участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Войсковая часть и Управление Росимущества (арендодатели) заключили с предпринимателем Шкляевой Г.И. (арендатор) договор от 10.11.2005 N 390 аренды закрепленного за Войсковой частью на праве оперативного управления недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью.

В соответствии с условиями данного договора предпринимателю переданы во временное пользование нежилые помещения (комнаты N 204 и 217) общей площадью 31 кв.м, расположенные на 2 этаже дома N 2 по проспекту Труда в городе Северодвинске Архангельской области, для использования под офис сроком по 31.12.2005.

Ссылаясь на истечение срока действия договора от 10.11.2005, в письме от 30.12.2005 N 2738 Войсковая часть уведомила Шкляеву Г.И. о том, что продлеваться договор аренды не будет, в связи с чем попросила арендатора освободить занимаемые помещения с составлением акта приема-передачи помещений в срок до 10.01.2006.

Ответчик названное письмо получил 30.12.2005. что им не отрицается. Поскольку Шкляева Г.И. после 10.01.2006 спорные помещения не освободила, Войсковая часть обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил заявленный иск и выселил ответчика из занимаемых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим специальный способ продления арендных отношений, установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако из материалов дела видно, что арендодатель уведомил арендатора об отказе от продления арендных отношений до истечения срока действия договора (л.д. 15).

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том что договор аренды от 10.11.2005 прекратил свое действие с 01.01.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Пунктом 2.3.12 договора также предусмотрено обязательство арендатора возвратить арендованные помещения владельцу, которым в соответствии с терминологией, примененной в договоре от 10.11.2005, является Войсковая часть, в том же состоянии, в котором они были переданы арендатору, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора арендатор обязан освободить арендуемые помещения не позднее трех дней по окончании срока действия договора.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора ответчик не исполнил обязательство по освобождению помещений и на момент обращения Войсковой части с настоящим иском в суд у него отсутствовали иные правовые основания занимать спорные помещения, суд правомерно удовлетворил требование истца о выселении предпринимателя.

Суд также правильно указал на необоснованность доводов Шкляевой Г.И. о ненадлежащем истце по настоящему спору.

Как следует из материалов дела, здание гостиницы закреплено за Войсковой частью на праве оперативного управления согласно свидетельству о внесении в реестр федерального имущества от 18.07.2002 N 031275.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В договоре аренды указано, что арендодателями по договору являются Управление Росимущества и Войсковая часть. В соответствии с пунктом 2.3.12 договора арендатор обязан возвратить арендованное имущество Войсковой части.

Следовательно, собственник имущества наделил истца полномочиями по сдаче в аренду указанного имущества и правом требовать его возврата.

Суд также учел, что Управление Росимущества поддержало позицию истца в отношении требований о выселении ответчика.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда, судами обеих инстанций не допущено. Поэтому обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.06.2006 и постановление от 19.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3839/2006-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Шкляевой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева