Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г. N А56-12948/2006 Дело по иску ЗАО к ООО о взыскании убытков, причиненных при перевозке груза в соответствии с договором перевозки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами направлено для рассмотрения по существу, поскольку вывод суда о несоблюдении ЗАО претензионного порядка урегулирования спора (с учетом направления перевозчику претензии) является ошибочным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2007 г. N А56-12948/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Афанасьева С.В., Казанцевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авиакомпания Волга-Днепр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2006 по делу N А56-12948/2006 (судья Алексеев С.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Авиакомпания Волга-Днепр" (далее - ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Транс-Авто" (далее - ООО "Евро-Транс-Авто") о взыскании убытков в размере 10 000 руб., причиненных при перевозке груза в соответствии с договором перевозки от 13.09.2004 N 2237, а также 1 288 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.11.2006 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" просит отменить определение от 02.11.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Кондитерская фабрика "Волжанка" (далее - ОАО "КФ "Волжанка") и ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" заключен договор от 05.01.2004 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" обязалось оказывать ОАО "КФ "Волжанка" услуги по организации перевозок и экспедированию грузов.

Во исполнение данного договора ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" (заказчик) заключило с ООО "Евро-Транс-Авто" (перевозчик) договор перевозки от 13.09.2004 N 2237, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза (кондитерских изделий) автомобильным транспортом.

При осуществлении перевозки 14.09.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перевозимый груз, принадлежащий ОАО "КФ "Волжанка", был поврежден.

В связи с повреждением груза в процессе его транспортировки ОАО "КФ "Волжанка" направило истцу претензию от 20.12.2004 N 139 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 45 064 руб. 92 коп.

Поскольку ответственность ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" как исполнителя транспортно-экспедиционных услуг была застрахована закрытым акционерным обществом "Страховая компания НИК" (далее - ЗАО "Страховая компания НИК") по договору от 06.09.2004, возмещение ущерба ОАО "КФ "Волжанка" в размере 35 064 руб. 92 коп. произвело ЗАО "Страховая компания НИК". Ущерб в сумме 10 000 руб. истец возместил ОАО "КФ "Волжанка" самостоятельно (платежным поручением от 21.02.2005 N 219).

ОАО "КФ "Волжанка", ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" и ЗАО "Страховая компания НИК" заключили соглашение от 17.02.2005 N 29-юр об уступке права требования. В соглашении указано, что ОАО "КФ "Волжанка" передает ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" и ЗАО "Страховая компания НИК" право требования к ООО "Евро-Транс-Авто" возмещения ущерба в связи с произошедшим 14.09.2004 дорожно-транспортным происшествием. Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что размер права требования, возникающего у ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр", составляет 10 000 руб.

Ссылаясь на положения соглашения от 17.02.2005 N 29-юр об уступке права требования, ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое заявление на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При этом суд указал, что претензия ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" от 29.12.2004 N 2200-404 на сумму 45 064 руб. 92 коп. была направлена ответчику до заключения соглашения от 17.02.2005 N 29-юр об уступке права требования и не была обоснованной, а кроме того, у истца как экспедитора вообще отсутствовали основания для направления претензии ответчику (истцом также была направлена претензия от 12.04.2005 N 2200-95 на сумму 10 000 руб.). В обоснование данного утверждения суд сослался на Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, и Устав автомобильного транспорта РСФСР.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно пункту 2 данной статьи иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Статьей 161 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено, что передача другим организациям или гражданам права на предъявление претензий и исков не допускается, за исключением случаев передачи такого права грузоотправителем грузополучателю или грузополучателем грузоотправителю, а также грузоотправителем или грузополучателем вышестоящей организации или транспортно-экспедиционной организации. Передача права на предъявление претензий и иска удостоверяется переуступочной надписью на документе.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию от 12.04.2005 N 2200-95 с требованием возместить убытки в размере 10 000 руб., которые возникли у истца в связи с возмещением вреда, причиненного грузу ОАО "КФ "Волжанка" в процессе перевозки, осуществляемой ООО "Евро-Транс-Авто".

Данная претензия ООО "Евро-Транс-Авто" получена и оставлена без рассмотрения.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" претензионного порядка урегулирования спора (с учетом направления перевозчику претензии) является ошибочным, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу, в рамках которого и надлежит исследовать вопрос о правомерности заявленных ЗАО "Авиакомпания Волга-Днепр" исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2006 по делу N А56-12948/2006 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева