Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г. N А56-750/2005 Определением на ИФНС наложен судебный штраф, поскольку, несмотря на предупреждение о наложении судебного штрафа, содержащееся в определении суда, Инспекцией не выполнены требования суда: документы не представлены, представитель в судебное заседание не явился

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2007 г. N А56-750/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Новое строительство" - Емурановой Н.В. (доверенность от 11.12.2006)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - Дзюбановой А.В. (доверенность от 19.02.2007 N 03/002836),

рассмотрев 26.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 (судьи Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-750/2005,

установил:

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 9) наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда ссылаясь на следующее. Должность начальника юридического отдела инспекции вакантна до настоящего времени, либо, работавшее ранее на этой должности уволилось 12.01.2007 года, а непосредственно перед этим отсутствовало в связи с временной нетрудоспособностью. В период с 15.01.2007 по 25.01.2007 было необходимо сдать два годовых отчета в Управление НС по Санкт-Петербургу. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в юридическом отделе с сентября по ноябрь присутствовали только трое сотрудников, которые не могли принять участие во всех судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель закрытого акционерного общества "Новое строительство" (далее - общество) отклонил доводы налогового органа, указав, что налогоплательщик в течение года не может получить из бюджета денежные средства по вине сотрудников инспекции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Инспекция N 9 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2006. Указанное решение суда первой инстанции вынесено при повторном рассмотрении дела после отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал в оспариваемом инспекцией N 9 определении от 22.01.2007, что содержание апелляционной жалобы налогового органа идентично жалобе, поданной при первом рассмотрении дела, и не отражает позиции налогового органа относительно выводов суда первой инстанции, сделанных в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2006.

Определением от 16.11.2006 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд истребовал у инспекции N 9 заключение от 21.01.2005 N 4000010, а также назначил проведение трехсторонней сверки расчетов с участием второго ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу. Срок представления документов согласно этому определению суда - до 11.12.2006. В связи с наличием в материалах дела противоречивых сведений, относительно имеющейся у общества задолженности по пени в размере 27 882 руб. 97 коп., апелляционный суд признал обязательной явку в судебное заседание представителя инспекции N 9 с целью получения необходимых пояснений.

Однако требования апелляционного суда инспекцией не исполнены, заключение от 21.01.2005 в суд не представлено, представитель инспекции N 9 в судебное заседание 18.12.2006 не явился. В связи с этими обстоятельствами определением от 18.12.2006 апелляционный суд предложил инспекции N 9 исполнить требования, указанные в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006. Новый срок представления документов установлен судом - до 15.01.2007; рассмотрение апелляционной жалобы инспекции N 9 отложено на 22.01.2007.

Несмотря на предупреждение о наложении судебного штрафа, содержащееся в определении апелляционного суда от 18.12.2006, инспекцией N 9 не выполнены требования суда: документы не представлены, представитель в судебное заседание не явился. В акте сверки расчетов, представленном суду Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, отсутствует позиция инспекции N 9.

В кассационной жалобе инспекция N 9 ссылается на отсутствие в связи с временной нетрудоспособностью начальника юридического отдела до 09.01.2007 и последовавшее 12.01.2007 ее увольнение; налоговый орган указывает, что при увольнении начальник юридического отдела не передал дела Инспекция также ссылается на то, что весь объем работы выполнялся всего тремя сотрудниками юридического отдела, которые не успевали участвовать во всех судебных заседаниях, а, кроме того, в начале 2007 года было необходимо сдать два годовых отчета в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Данные доводы инспекции N 9 отклоняются кассационным судом по следующим основаниям Первое определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда вручено инспекции еще 27.11.2006, а первый срок представления документов установлен судом - до 11.12.2006.

Кроме того, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей уволившимся впоследствии начальником юридического отдела не может служить основанием для освобождения инспекции N 9 от ответственности. Распределение же обязанностей между сотрудниками является внутренним делом налогового органа и также не может служить оправданием для невыполнения требований суда в течение двух месяцев. Тем более, что рассматриваемая апелляционным судом жалоба подана инспекцией N 9. Налоговый орган должен либо представить суду обоснование своей позиции, либо его апелляционная жалоба является необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А56-750/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова