Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2007 г. N 44г-90/07 Дело по иску Гражданина к Гражданину о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, как за участником долевой собственности супругов, и о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, при рассмотрении дела суд затребовал из ЖСК уточняющую справку, однако, не получив ответа, согласился с расчетами ответчика (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2007 г. N 44г-90/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 14.02.2007 года гражданское дело по иску Г. к К. о признании права собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, как за участником долевой собственности супругов, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону и по встречному иску К. о признании права собственности на 57/100 долей в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

на оснований жалобы в порядке надзора Г.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.01.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения доверенного лица К. К-ва (дов. от 08.02.2007 года по 10.07.2009 года N Д-1-204),

Президиум установил:

Г. обратился в суд с иском к ИМНС РФ по Калининскому району о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что 04.04.2001 года умерла его жена К., с которой он состоял в браке с 1975 года. В период брака ими была приобретена квартира в доме ЖСК 280 по адресу: ул. Вавиловых, д. 13, к. 2. Членом ЖСК N 280 являлась К-н; паевой взнос за квартиру был полностью выплачен в период брака 15.09.1984 года. В связи с этим, истец просил признать за ним право собственности на 1\2 долю квартиры как за участником долевой собственности супругов, а также на 1\2 долю в порядке наследования по закону. В последующем судом ИМНС исключена из состава ответчиков и в качестве ответчика привлечен сын К-н К.

К. предъявил встречные требования о признании за ним права собственности на 57/100 долей в квартире, ссылаясь на то, что Г. имеет право на супружескую долю и обязательную долю, которые составляют 43%, поскольку К-н 15.09.1992 года завещала квартиру ему.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2006 года исковые требования К. удовлетворены в полном объеме, исковые требования Г. частично; суд признал за Г. право собственности на 43/100 доли квартиры, за К. на 57/100.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Г. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 27.12.2006 года и определением судьи от 15.01.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд, удовлетворяя встречные требования К., исходил из того, что размер паевого взноса за квартиру составил 4 356 рублей, и учитывая, что К-н до регистрации брака с Г. было внесено 3078 рублей, то в период брака сумма паевого взноса, внесенная за счет совместных супружеских средств, составила 1278 рублей. Однако, в материалах дела имеется справка ЖСК N 280 о том, что размер паевого взноса составил 5 356 рублей. При рассмотрении дела суд затребовал из ЖСК уточняющую справку, однако, не получив ответа, согласился с расчетами Кауфмана Л.С.

Кроме того, в надзорной жалобе Г. указывает, что ввиду его отсутствия в судебном заседании, он не мог оспорить завещание на имя К, поскольку завещание, составленное его женой на его имя от 31.07.1991 года, согласно отметке нотариальной конторы, не изменялось и не отменялось, а подписи на завещании на его имя и на дубликате завещания на имя ответчика различны.

Учитывая, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова