Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2007 г. N 44г-77 Дело по заявлению Гражданина о признании недействительным договора аренды земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку решение вынесено судом в отношении Управления, которое является структурным подразделением департамента недвижимого имущества КУГИ и не наделено правами юридического лица, не привлечение КУГИ в качестве надлежащего ответчика лишило последнего возможности представлять свои возражения на исковые требования, касающиеся материального права (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2007 г. N 44г-77
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 28 февраля 2007 года гражданское дело по заявлению К. о признании недействительным договора аренды земельного участка.

На основании надзорной жалобы КУГИ Санкт-Петербурга и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя К. В. (дов. 1-3964 от 03.08.2006 г.), представителя КУГИ Ю. (дов. N9343-42 от 19.12.2006 г.)

Президиум установил:

К. обратился в суд с иском к КУГИ Невского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и ЧП Г., указывая, что договор заключен с нарушением его прав, т.к. по спорному земельному участку не проводились торги, в которых он имел право участвовать.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2006 года исковые требования удовлетворены. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе КУГИ Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор аренды земельного участка ничтожен, т.к. противоречит требованиям закона, а именно Закону Санкт-Петербурга "О создании и эксплуатации комплексов (зон) мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге" от 13.06.1997 года, согласно которому земельные участки для организации комплексов мелкорозничной торговли предоставляются на основании договоров аренды с инвестиционными условиями, заключаемых по результатам торгов. На спорный земельный участок торги не проводились.

Судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что решением суда затрагиваются права КУГИ Санкт-Петербурга, т.к. в соответствии с Положением о КУГИ именно КУГИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и вправе осуществлять полномочия по управлению федеральным имуществом, переданным в установленном порядке, и именно КУГИ Санкт-Петербурга является стороной в договоре аренды с Г., однако он к участию в деле не привлекался.

Решение вынесено судом в отношении Управления недвижимости имущества Невского района КУГИ Санкт-Петербурга, которое является структурным подразделением департамента недвижимого имущества КУГИ Санкт-Петербурга и не наделено правами юридического лица. Не привлечение КУГИ Санкт-Петербурга в качестве надлежащего ответчика лишило последнего возможности представлять свои возражения на исковые требования К. касающиеся материального права. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова