Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г. N А56-39097/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет сумму НДС по экспортным операциям удовлетворено, так как, в частности, ООО и его поставщиками составлялись приемо-сдаточные акты, которые имеются в материалах дела, кроме того, представленные ООО товаросопроводительные документы, подтверждают факт перевозки лома черных металлов и являются надлежащими доказательствами обоснованности оприходования материальных ценностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2007 г. N А56-39097/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металика" Сиряпина С.А. (доверенность от 12.03.07 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Лебедевой Е.С. (доверенность от 04.05.06 N 05-08-02/13219), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Панина А.С. (доверенность от 03.07.06 N 03-05/04674),

рассмотрев 13.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.06 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.06 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-39097/2005),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 10) от 17.06.05 N 86/11 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2005 года в сумме 3 051 097 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 7) возвратить на расчетный счет Общества указанную сумму (с учетом уточнения предмета спора).

Решением суда от 14.08.06 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.06 решение суда от 14.08.06 оставлено без изменения.

В связи с изменением места налогового учета по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу.

В кассационной жалобе Инспекция N 7 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, Обществу правомерно отказано в возмещении НДС за февраль 2005 года, так как документы, представленные Обществом для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, не соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно, в поручениях на отгрузку экспортного груза отсутствует расписка администрации судна о количестве погруженного металла; в контрактах на поставку товаров на экспорт не указано, кем они подписаны со стороны покупателя (нет расшифровки подписи): в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) в графе "Страна назначения" указаны Италия, Польша, Бельгия и Франция, в то время как экспортные контракты заключены Обществом со швейцарской фирмой "Дуферко СА": исходя из условий поставки по контрактам - собственником экспортером товара является швейцарская фирма "Дуферко СА": поставщики товара, отгруженного на экспорт, находятся в розыске, представляют нулевую отчетность, по юридическим адресам не находятся: не представлены доказательства оприходования товара, товаросопроводительные документы и приемо-сдаточные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции N 7 и Инспекции N 10 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество заключило контракты от 01.11.04 N 06-2004//METALICA, от 16.11.04 N 07-2004 /METALICA на поставку стального лома швейцарской фирме "Дуферко СА".

Общество 21.03.05 представило в Инспекцию N 10 налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2005 года, в которой к вычету заявлено 8 978 484 руб., а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. На основании материалов камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов налоговый орган принял решение от 17.06.06 N 86/11 о частичном отказе Обществу в возмещении из бюджета 4 906 078 руб. 76 коп. НДС. Отказ в возмещении мотивирован тем, что Обществом нарушены требования статей 165, 171 и 172 НК РФ.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суды обеих инстанций правомерно указали на следующее.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ перечислены документы, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Судами установлено и Инспекцией не оспаривается, что вместе с декларацией по налогу за февраль 2005 года Общество представило полный пакет документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

В материалах дела имеются контракты, заключенные Обществом с фирмой "Дуферко СА", выписки банков, ГТД с отметками российского таможенного органа, поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки и с отметкой пограничной таможни Российской Федерации о том, что погрузка разрешена, а также коносаменты на перевозку экспортируемого товара с указанием места разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Инспекций о том, что документы, представленные Обществом, не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Довод Инспекции о том, что экспортные контракты оформлены ненадлежащим образом, так как не содержат расшифровок содержащихся в них подписей со стороны фирмы "Дуферко СА", правомерно не принят судами. Данные экспортные сделки признаны сторонами действительными и исполнены ими в соответствии с их условиями.

Ссылка подателя жалобы на нарушение Обществом пункта 1 статьи 165 НК РФ по причине несоответствия наименования страны назначения, указанной в ГТД, и страны, указанной в экспортных контрактах, также правомерно признана судами несостоятельной. Суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку спорным ГТД, поручениям на отгрузку и коносаментам в их взаимосвязи и установили, что они подтверждают факт экспорта товара по заключенным контрактам.

Общество представило выписки банка, копии свифт-сообщений, паспорта сделки которые в совокупности подтверждают факт поступления на счет заявителя выручки от покупателя по контракту, что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в проверенном периоде Общество приобретало лом и отходы черных металлов.

На основании пункта 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.01 N 369 (далее - Правила), прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Судебные инстанции установили, что такие акты составлялись Обществом и его поставщиками и имеются в материалах дела. Кроме того, представленные Обществом товаросопроводительные документы, подтверждают факт перевозки лома черных металлов и являются надлежащими доказательствами обоснованности оприходования материальных ценностей.

В кассационной жалобе налоговый орган также указывает на то, что российские поставщики Общества не находятся по своим юридическим адресам и невозможно провести встречные проверки и уплату ими НДС в бюджет.

Суды обоснованно отклонили и довод налогового органа об оформлении счетов-фактур с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ ввиду указания в них недостоверного адреса поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Вывод Инспекции о недостоверности данных, указанных в представленных Обществом счетах-фактурах, основан на том. что в ходе встречных проверок установлено фактическое отсутствие поставщиков по юридическим адресам, указанным в счетах-фактурах.

Однако указание юридического адреса поставщиков в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического их адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, вывезенными на экспорт с целью перепродажи.

Налоговым органом не представлены и доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.06 по делу N А56-39097/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева