Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2007 г. N А56-4077/2004 Кассационная жалоба Представителя собрания кредиторов ООО об отмене постановления, которым частично отменено определение суда, в том числе о прекращении производства по делу о банкротстве, не удовлетворена, поскольку на момент рассмотрения спора суд не располагал доказательствами надлежащего исполнения Обществом обязанности по погашению задолженности, которая, как следует из кассационной жалобы, перечислена должником в бюджет за счет собственных средств, находящихся на расчетном счете, и не мог дать оценку этому обстоятельству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2007 г. N А56-4077/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2004 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2004 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2004 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2004 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Кустова А.А.,

при участии конкурсного управляющего Трубина И.В. (паспорт 41 02 753656), от общества с ограниченной ответственностью "Завод пластмассовых изделий "Союз" Теттера Д.А. (доверенность от 26.03.2007, подписанная конкурсным управляющим Трубиным И.В.), от закрытого акционерного общества "Объединение "Союз" Якушкина И.П. (доверенность от 16.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Завод пластмассовых изделий "Союз" Якушкина И.П. (доверенность от 01.10.2006, подписанная генеральным директором Шишкиным Д.А.), представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Завод пластмассовых изделий "Союз" Наумова А.В. (протокол от 30.03.2004 N 1/2004 внеочередного собрания участников общества),

рассмотрев 27.03.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод пластмассовых изделий "Союз" Шишкина Д.А. и представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Завод пластмассовых изделий "Союз" Наумова А.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А56-4077/2004 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод пластмассовых изделий "Союз" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.09.2006 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства (пункт 1); прекращено производство по делу о банкротстве (пункт 3); признано не подлежащим дальнейшему исполнению решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2004 о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (пункт 4); прекращено действие всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкнотом (пункт 5). Кроме того, судом первой инстанции утвержден отчет конкурсного управляющего, с Завода в пользу арбитражного управляющего Трубина И.В. взыскано 250 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего должника, а также определены вопросы исполнения судебного акта и указан порядок его обжалования (пункты 2, 6 - 9).

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2007 определение суда от 19.09.2006 отменено в части пунктов 1, 3 - 5, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов Завода Шишкин Д.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.01.2007 и оставить в силе определение суда. По мнению подателя жалобы, на момент рассмотрения дела в апелляционном суде спорный вопрос о перечислении задолженности между налоговым органом и Заводом решен взаимозачетом 04.10.2006, однако не принят судом во внимание, как и то обстоятельство, что конкурсный управляющий препятствовал прекращению дела о банкротстве.

В кассационной жалобе представитель участников должника Наумов А.В. также просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.01.2007 и оставить в силе определение суда от 19.09.2006, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, перечисление третьим лицом в рамках дела о банкротстве числящейся за должником недоимки по налогам и пеней не противоречит статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Более того, представитель участников Завода считает, что апелляционный суд не указал, какие именно требования кредиторов не удовлетворены, и не учел отсутствие претензий со стороны налогового органа по погашению задолженности по налогам.

В судебном заседании представитель участников Завода Наумов А.В., представитель закрытого акционерного общества "Объединение "Союз" (далее - ЗАО "Объединение "Союз", третье лицо) и Завода Якушкин И.П. поддержали доводы обеих жалоб, а конкурсный управляющий и представитель Завода Теттер Д.А., считая их несостоятельными, просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Кредиторы Завода - Общество с ограниченной ответственностью "Престиж", Акционерный Банк "ОРГРЭСБанк" (открытое акционерное общество), Пасельцар К.Л., Глущеня А.M., общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Полимеркомплект" и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) - о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие. В ходатайстве от 23.03.2007 представитель собрания кредиторов и кредитор Завода Шишкин Д.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отъездом в служебную командировку и поддержал доводы жалобы. Названное ходатайство кассационной инстанцией удовлетворено.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2004 по настоящему делу в отношении Завода введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.08.2004 Завод признан банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Третьи лица (ЗАО "Объединение "Союз" и ООО "Концерн "Динас") 20.06.2006 вручили конкурсному управляющему и кредиторам Завода уведомления о начале процедуры удовлетворения требований кредиторов.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в период с 23.06.2006 по 18.09.2006 третьи лица перечислили (выплатили) кредиторам числящуюся на момент принятия решения об удовлетворении требований кредиторов сумму реестровой задолженности Завода, в том числе 53 392 руб. 39 коп. задолженности по налогам (включая пени). Названная сумма уплачена ЗАО "Объединение "Союз" в соответствующий бюджет платежным поручением от 12.09.2006 N 165 с указанием в назначении платежа на оплату задолженности Завода по налогу на добавленную стоимость согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2005 по настоящему делу. Эту сумму Межрайонная инспекция ФНС N 27 по Санкт-Петербургу зачислила в счет текущих платежей третьего лица по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается письмом налогового органа от 18.09.2006.

В связи с этим ЗАО "Объединение "Союз" внесло 53 392 руб. 39 коп. в депозит нотариуса по квитанции от 18.09.2006 N 7.

Конкурсные кредиторы, кроме ФНС, заявили о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что все требования кредиторов удовлетворены, и прекратил производство по делу. Кроме того, суд отклонил доводы конкурсного управляющего о несоблюдении третьим лицом установленного пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве срока удовлетворения требований кредиторов, поскольку такое нарушение является формальным, не затрагивает прав других лиц и не исключает прекращение производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов.

Апелляционная инстанция, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 45 НК РФ, не согласилась с выводом суда первой инстанции о полном погашении задолженности, поскольку обязанность по уплате налогов может быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. В связи с этим апелляционный суд указал, что отказ налогового органа принять от третьего лица оплату задолженности Завода по налогам не признается уклонением кредитора от принятия исполнения обязательств должником, а внесение суммы задолженности на депозит нотариуса является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале процедуры удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с пунктом 4 названной статьи, уведомление считается недействительным (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

При удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств.

В случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве и абзацем первым пункта 3 названной статьи в связи с нарушением кредитором обязанностей по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса (пункт 3 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства служит основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Законодательством о налогах и сборах иное в отношении имевшейся у Завода задолженности не предусмотрено. Закон о банкротстве не относится к законодательству о налогах и сборах и не изменяет правила, установленного статьей 45 НК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Таким образом, законодательством установлен запрет исполнения налоговых обязанностей третьими лицами (за исключением прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаев).

Вместе с тем это правило не препятствует применению в деле о банкротстве положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве, поскольку статьей 113 названного Закона предусмотрена возможность предоставления денежных средств третьим лицом должнику для самостоятельного погашения задолженности по налогам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что ФНС вправе не принимать перечисленные ЗАО "Объединение "Союз" денежные средства в счет оплаты задолженности Завода по налогам и пеней. Кроме того, на момент рассмотрения спора апелляционная инстанция не располагала доказательствами надлежащего исполнения Заводом обязанности по погашению задолженности, которая, как следует из кассационных жалоб, перечислена должником в бюджет 04.10.2006 за счет собственных средств, находящихся на расчетном счете, и не могла дать оценку этому обстоятельству.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции относительно последствий несоблюдения третьим лицом сроков погашения задолженности перед кредиторами. При этом суд правомерно учел причины нарушения установленного пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве срока, связанные с непредставлением конкурсным управляющим информации о размере реестровой задолженности. В связи с этим при повторном рассмотрении ходатайств о прекращении производства по делу суд первой инстанции не лишен возможности оценить доказательства исполнения Заводом 04.10.2006 обязанности по уплате задолженности по налогам и пеней при представлении соответствующих доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ссылался и на то, что применение положений статьи 113 Закона о банкротстве в данном случае невозможно, поскольку часть реестровых требований удовлетворена конкурсным управляющим. Однако, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, статьей 113 Закона о банкротстве установлено правило о погашении задолженности, числящейся на момент начала удовлетворения третьими лицами требований кредиторов, а не на день открытия конкурсного производства или закрытия реестра.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 09.01.2007 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А56-4077/2004 оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод пластмассовых изделий "Союз" Шишкина Д.А. и представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Завод пластмассовых изделий "Союз" Наумова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко

А.А. Кустов