Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2007 г. N А21-3294/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено, поскольку суд счел, что оказываемые Обществом контрольно-диагностические работы не относятся к бытовым услугам, а также не могут быть классифицированы как услуги по техническому обслуживанию автомобилей, следовательно, заявитель правомерно уплачивал налоги по УСН, а не ЕНВД

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2007 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2007 г. N А21-3294/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев 26.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехОсмотр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А21-3294/2006 (судьи Горбачева О.Б., Протас Н.И. Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехОсмотр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - инспекция) от 12.04.2006 N 12/334.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2006 заявленные обществом требования удовлетворены (судья Можегова Н.А.).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "ОК 020-2001" следует читать "ОК 029-2001"

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства, а также считает, что для определения вида его деятельности следует руководствоваться Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 020-2001), введенным в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст.

Общество и инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 05.09.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 24.03.2006 N 12/19 и вынесено решение от 12.04.2006 N 12/334. Инспекция считает, что общество неправомерно уплачивало налоги по упрощенной системе налогообложения, тогда как должно было уплачивать единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД). По результатам проверки инспекция доначислила обществу 21 811 руб. ЕНВД за 2003-2005 годы, 4 351 руб. 64 коп. пеней, а также привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 4 362 руб. штрафа и пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 29 785 руб. 65 коп. штрафа.

В проверенный период общество осуществляло только один вид деятельности - оказывало услуги по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования, используемых при государственном техническом осмотре.

Инспекция и суд апелляционной инстанции считают, что при классификации данных услуг следует руководствоваться Общероссийским классификатором услуг населению (ОК - 002-93), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163; согласно названному классификатору эти услуги классифицируются по коду 017104 "Контрольно-диагностические работы" и находятся в разделе "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования".

Суд первой инстанции и налогоплательщик руководствовались Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 020-2001), введенным в действие 01.01.2003. Согласно этому классификатору техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств классифицируются по кодам 50.20.1 и 50.20.2, а технический контроль автомобилей - по коду 74.30.7. Эти виды деятельности находятся в разных разделах классификатора.

Кассационная коллегия считает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда Арбитражного суда Калининградской области - оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации Законами субъектов Российской Федерации определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 той же статьи. Пунктом 2 статьи 1 Закона Калининградской области от 16.11.2002 предусмотрено ведение на территории Калининградской области ЕНВД, в том числе для такого вида деятельности, как оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

В пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, во всех редакциях действовавших в проверенный инспекцией период (с 05.09.2003 по 31.12.2005), перечислены виды деятельности, отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; при этом в подпункте 1 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса указано "оказание бытовых услуг", а в подпункте 3 пункта 2 той же статьи - "оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств"; то есть названные виды деятельности разнесены законодателем по разным подпунктам.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что при классификации услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств применяется Общероссийский классификатор услуг населению (ОК - 002-93) указывается в Федеральном законе "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", принятом в настоящее время Государственной Думой Российской Федерации. Дату и номер указанного закона, а также дату введения его в действие апелляционный суд не указал. Кассационная коллегия полагает, что в данном случае имелся ввиду Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ.

В соответствии с названным Законом понятие "услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств" (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации) изложено в следующей редакции: "услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств - платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению". Суд кассационной инстанции считает, что технический осмотр автомобилей, который проводило общество, вообще не относится к бытовым услугам, поэтому эти работы отсутствуют в перечнях групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, установленных Общероссийским классификатором услуг населению (ОК - 002-93).

Кассационная коллегия считает ошибочным вывод инспекции о том, что осуществляемые обществом контрольно-диагностические работы являются разновидностью услуг по техническому обслуживанию легковых автомобилей.

Проведение государственного технического осмотра предусмотрено пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090). В качестве приложения к этим Основным положениям утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. То есть проведение периодического технического осмотра автомобилей является обязательной процедурой и условием к допуска автомобиля к эксплуатации.

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОК 020-2001) имеется код 74.30.7 "Технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств". Этот вид деятельности отсутствует в Общероссийском классификаторе услуг населению (ОК - 002-93), в котором указаны "контрольно-диагностические работы" (код 017104) в разделе "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования". Инспекция считает, что "контрольно-диагностические работы" и "технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр" это одно и то же. Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в предисловии к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 020-2001) указано, что классификация видов деятельности по техническому обслуживанию и (или) ремонту приборов, аппаратуры, машин, оборудования, транспортных средств осуществляется в группировках, в которых отражается производство данной продукции, за исключением технического обслуживания и (или) ремонта автотранспортных средств и мотоциклов (группировки 50.2 и 50.4), бытовых изделий и предметов личного пользования (группировка 52.7), офисных машин и вычислительной техники (группировка 72.5).

Код 50.20 "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств Классификатора ОК 029-2001 аналогичен коду 017000 "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; машин и оборудования" классификатора ОК 002-93. Если бы общество осуществляло работы, классифицируемые по этим двум кодам, то оно должно было бы уплачивать ЕНВД. Однако заявитель не оказывал услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, выполняемые им работы классифицируются по коду 74.30.7 "Технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 020-2001).

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что услуги, оказываемые обществом не относятся к бытовым услугам, а также не могут быть классифицированы как услуги по техническому обслуживанию автомобилей.

Суд кассационной инстанции также считает, что апелляционный суд неправомерно не принял во внимание следующие обстоятельства дела.

Общество оказывало услуги не только физическим, но и юридическим лицам, а доходы, полученные налогоплательщиком от юридических лиц, подлежат обложению в общем порядке. Оказание услуг юридическим лицам не может облагаться ЕНВД. Однако эти обстоятельства даже не отражены инспекцией в акте выездной налоговой проверки и не приняты во внимание налоговым органом при вынесении своего решения.

В проверенный инспекцией период времени общество уплачивало налоги по упрощенной системе налогообложения. Однако налоговый орган, указав, что налогоплательщиком излишне уплачено в бюджет 20 231 руб., не учел эту сумму при исчислении недоимки, а также штрафов, приняв во внимание только сумму ЕНВД в размере 21 811 руб., рассчитанную в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно указал на это обстоятельство. Более того, инспекция на уже уплаченную обществом в бюджет сумму налога выставила заявителю требование N 2162 по состоянию на 13.04.2006 (лист дела 71 ), в связи с чем налогоплательщик был вынужден направить в налоговый орган заявление о проведении зачета от 13.04.2006 (лист дела 42).

В связи с отменой постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции следует взыскать в пользу общества 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченных обществом при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А21-3294/2006 отменить. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2006, вынесенное по тому же делу, оставить в силе.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2007 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" 1 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова