Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2007 г. N А21-5459/2005 Иск ООО к Гражданину о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения доли в уставном капитале истца, заключенной между ответчиком и другим Гражданином, не удовлетворен, поскольку по данному делу нельзя признать Общество надлежащим истцом, так как Общество, не являясь стороной оспариваемого соглашения, не обосновало свою заинтересованность в предъявлении требования о применении последствий его недействительности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2007 г. N А21-5459/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кустова А.А.,

рассмотрев 28.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2006 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-5459/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Михайловой Ольге Константиновне о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения доли в уставном капитале Общества от 25.04.2003, заключенной между Михайловым Анатолием Павловичем и Ярцевым Виталием Григорьевичем.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ярцев В.Г.

Решением от 19.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит изменить решение и постановление и удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценке основаниям иска. Кроме того, суды указывают Ярцева В.Г. в качестве третьего лица, однако определения о привлечении его к участию в деле не выносили. Общество считает, что оснований для привлечения к участию в деле Ярцева В.Г. не имеется, ввиду отсутствия "взаимосвязи спорного правоотношения между истцом, ответчиком и третьим лицом".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с главой 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, участвующими в деле лицами являются стороны (истец и ответчик) и третьи лица.

Статьей 125 АПК РФ установлена форма и содержание искового заявления. Однако в данной норме законодатель не упоминает о возможности указания в исковом заявлении иных лиц (помимо истца и ответчика), участвующих в деле, при этом в части третьей названной статьи устанавливает обязанность истца направить копии искового заявления и прилагаемых к нему документов иным лицам, участвующим в деле (а не только ответчику).

То есть по смыслу статьи 125 АПК РФ истец праве указать в исковом заявлении наименование третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в исковом заявлении в качестве ответчика - Михайлову O.K., а в качестве заинтересованного лица - Ярцева В.Г.

Заинтересованное лицо - имеющее правовой интерес лицо, привлекаемое по делам особого производства, делам о несостоятельности (банкротстве) и делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку Ярцев В.Г. не может являться заинтересованным лицом в деле, рассматриваемом в порядке искового производства, суды правильно определили его статус как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Так как Ярцев В.Г. самим истцом указан участвующим в деле лицом, у арбитражного суда отсутствовали основания для вынесения определения о привлечении его для участия в деле в качестве третьего лица.

Как следует из материалов дела, Михайлов А.П. являлся участником Общества, ему принадлежала доля в размере 10 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2 000 руб.

Михайлов А.П. 25.04.2003 заключил соглашение с Ярцевым В.Г., по которому подарил Ярцеву А.П. принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества. Ярцев А.П. уведомил Общество о состоявшейся уступке 31.01.2005.

Михайлов А.П. скончался 10.03.2006.

Общество, считая сделку дарения доли от 25.04.2003 ничтожной, обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование требований Общество ссылается на то, что на момент отчуждения доли она не была оплачена участником, сделка не соответствует установленной гражданским законодательством форме, заключена без нотариально удостоверенного согласия супруга, с нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениями устава, а также не прошла государственной регистрации.

В качестве последствий недействительности ничтожной сделки Общество просит возвратить подаренную Михайловым А.П. долю в собственность его наследника - Михайловой O.K., с последующим оформлением договора купли-продажи этой доли Обществом.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что требования истца предъявлены к Ярцеву В.Г., не привлеченному к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Не давая оценки вышеуказанным обстоятельствам, суд кассационной инстанции исходит только из того, что по данному делу нельзя признать Общество надлежащим истцом.

При этом кассационная инстанция основывается на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Общество, не являясь стороной оспариваемого соглашения, не обосновало свою заинтересованность в предъявлении требования о применении последствий его недействительности на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. наличие оснований для судебной защиты его прав и законных интересов.

Доводы Общества о том, что его заинтересованность в предъявлении данного иска состоит в том, что в случае ничтожности соглашения о дарении у него возникает право на приобретение спорной доли по договору купли-продажи, являются несостоятельными.

Оспариваемым соглашением не затрагиваются права и обязанности Общества, которые оно осуществляет в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А21-5459/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов