Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2007 г. N А21-3286/2005-С2 Иск ООО о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения, образовавшегося в результате удержания денежных средств, полученных по договору на создание проектной документации, удовлетворен, так как суд сделал вывод об отсутствии у ответчика после расторжения договора оснований для удержания аванса по указанному договору, поскольку на представленной ответчиком проектной документации отсутствует отметка об утверждении ее истцом, доказательств выполненных работ ответчик не представил, договор расторгнут решением арбитражного суда по другому делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2007 г. N А21-3286/2005-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 28.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шевырева Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.06 (судья Качанович Ю.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.06 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А21-3286/2005-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кодр Софт" (далее - ООО "Кодр Софт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Шевыреву Владимиру Павловичу о взыскании 106 900 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору на создание проектной документации (рабочие чертежи) от 03.06.04 N 19.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска и просил взыскать с ответчика 106 900 руб. неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 23.06.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.06, иск удовлетворен. С предпринимателя Шевырева В.П. в пользу ООО "Кодр Софт" взыскано 106 900 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе предприниматель Шевырев В.П. просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее: вина исполнителя не подтверждается материалами дела, судом не решался вопрос о производстве сверки расчетов, суд не истребовал документацию, подтверждающую факт обращения за разрешительными документами и техническими условиями.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 03.06.04 предприниматель Шевырев В.П. (исполнитель) и ООО "Кодр Софт" (заказчик) заключили договор N 19 на создание проектной документации, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить рабочие чертежи реконструкции участка Лесосушило со складом леса на территории общества с ограниченной ответственностью "Светловский судоремонт" по ул. Л. Чайкиной, д. 1 в г. Светлый Калининградской области.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору - три месяца с момента передачи заказчиком исполнителю исходных данных и оплаты аванса.

Стоимость работ по договору составила 73 750 руб., что соответствует 2 500 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение трех банковских дней после подписания договора перечисляет исполнителю аванс в размере не менее 50 % от стоимости работ по договору, 30 % - по окончании проекта.

Дополнительным соглашением от 03.06.04 N 1 стороны изменили цену за выполненные работы, увеличив ее до суммы, эквивалентной 7 500 долларам США.

Истец, ссылаясь на то, что им выплачено ответчику в качестве аванса 106 900 руб., однако предприниматель Шевырев В.П. не выполнил проектные работы по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что на представленной ответчиком проектной документации отсутствует отметка об утверждении их истцом, доказательств выполненных работ ответчик не представил, договор расторгнут решением арбитражного суда по делу N А21-10055/2005. Суд также сделал вывод об отсутствии у ответчика после расторжения договора оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса по договору.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами, что в качестве аванса предприниматель Шевырев В.П. получил от истца 106 900 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.06 по делу N А21-10055/2005 договор от 03.06.04 N 19 расторгнут.

Проверив и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факты выполнения объема работ, предусмотренного договором, и сдачи результата работ заказчику предприниматель Шевырев В.П. не доказал, и у суда кассационной инстанции нет оснований сомневаться в обоснованности данного вывода.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно указал на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной денежной суммы и удовлетворил иск с учетом положений статьи 1102 ГК РФ.

Довод предпринимателя Шевырева В.П. о том, что арбитражный суд неправильно применил статью 328 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

Исходя из условий договора, суд правильно указал на то, что обязанности ответчика по разработке проектной документации являлись встречными по отношению к обязанности заказчика по представлению исходных данных.

Из материалов дела видно, что ООО "Кодр Софт" только частично исполнило свои обязательства.

Пунктом 3 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря не непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Однако, как указывалось выше, арбитражный суд не посчитал доказанным факт предоставления ответчиком встречного исполнения, в связи с чем нельзя согласиться с утверждением предпринимателя Шевырева В.П. о наличии у него правовых оснований для получения от истца спорной денежной суммы.

Довод предпринимателя Шевырева В.П. об отсутствии его вины в неисполнении договора не принимается кассационной инстанцией, поскольку, как предусмотрено пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила главы 60 названного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд, полно и правильно установив фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.06 по делу N А21-3286/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Шевырева Владимира Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева