Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2007 г. N А21-2148/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на имущество, доначислении налога, пеней, о взыскании санкций и требований об уплате санкций, недоимки и пеней, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, в том числе по эпизоду по налогу на имущество, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществом по спорной накладной приобретены и использовались компьютеры в стандартной комплектации, подлежащие учету в качестве основных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2007 г. N А21-2148/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 20.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.06 по делу N А21-2148/2006 (судьи Горбачева О.В., Протас Н.И., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТелеРадиоКомпания "Экспресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 10.03.06 N 12/221 и от 15.03.06 N 41, требований от 15.03.06 N 1569 и от 26.02.06 N 138, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением суда от 22.09.06 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.06 решение суда от 22.09.06 отменено, поскольку судом первой инстанции не были рассмотрены требования Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Признаны недействительными решения Инспекции от 10.03.06 N 12/221, от 15.03.06 N 41, требования от 15.03.06 N 1569 и от 26.02.06 N 138, а также с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы. Общество в нарушение пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно увеличило расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг) на сумму расходов по приобретению амортизируемого имущества в размере 623 928 руб. 34 коп. Кроме того, Инспекция не согласна с взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку считает размер расходов не доказанным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.10.03 по 31.12.04, с чем составлен акт от 02.02.06 N 12/05. Решением от 10.03.06 N 12/221 Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 3 057 руб. 25 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество. Указанным решением налогоплательщику также доначислено 15 286 руб. 25 коп. налога на имущество за 2003 - 2004 год и 2 244 руб. 41 коп. пеней.

На основании решения налоговым органом в адрес Общества направлены требования от 15.03.06 N 138 об уплате налоговых санкций, N 1569 об уплате недоимки и пеней и принято решение от 15.03.06 N 41 о взыскании налоговых санкций.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество приобрело у предпринимателя Рябцева В.А. по накладной от 23.12.03 N 01 комплектующие для компьютера. По мнению Инспекции, Обществом приобретены 8 компьютеров, которые должны учитываться в бухгалтерском и налоговом учете как единый инвентарный объект основных средств (компьютеры). В нарушение требований статьи 257 НК РФ Обществом не отнесены приобретенные комплектующие к основным средствам, в результате занижен налог на имущество, подлежащий уплате в бюджет.

Считая, что названными ненормативными актами налогового органа нарушаются его права и законные интересы, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих доводы Общества о том, что приобретенное оборудование использовалось не как единые компьютеры, а как запасные части к имеющейся офисной технике, а также для архивного хранения информации, установки в оборудование спутникового вещания, контроля высокочастотного передающего оборудования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в данной части и дополнительно рассмотрел по существу требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя по ведению данного дела.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. При наличии у данного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В соответствии с пунктом 50 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н и пунктом 2.1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/97), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н, не относятся к основным средствам и учитываются организацией в составе средств в обороте предметы стоимостью на дату приобретения не более 100 минимальных размеров месячной оплаты труда за единицу независимо от срока их полезного использования. Из материалов дела усматривается, что стоимость принтера и сетевого концентратора менее 100 минимальных размеров месячной оплаты труда, следовательно, эти предметы не относятся к основным средствам.

Отнесение приобретенного оборудования к основным средствам или возможности учета в качестве малоценных и быстроизнашивающихся предметов, действующим законодательством поставлено в зависимость от того, является ли приобретенное оборудование комплексом конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое предназначенным для выполнения определенной работы.

В накладной на отпуск товара представлен перечень оборудования, которое включает монитор в количестве 8 штук, а также различные части системного блока.

Обществом представлены документы, подтверждающие, использование приобретенных материалов, как комплектующих изделий, которые могут выполнять самостоятельные функции: для архивного хранения информации, для установки спутникового вещания (жесткие диски), для контроля высокочастотного передающего оборудования (мониторы) и других целей и в данном случае не появилось новых инвентарных объектов.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту. Суды обоснованно указали, что Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществом по спорной накладной приобретены и использовались компьютеры в стандартной комплектации, подлежащие учету в качестве основных средств и признали недействительным обжалуемое решение в части доначисления Обществу налога на имущество, пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции не было рассмотрено требование Общества о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя и не принято решение в отношении указанного требования, дополнительное решение не выносилось. Поэтому апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел названное требование по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обществом заявлено требование о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 25.04.06 согласно которого в обязанности адвокатского кабинета Вихарева А.Е. входит составление иска, представление интересов Общества в суде, выписка банка о зачислении Вихареву А.Е. 3 000 руб., платежное поручение от 04.08.06 N 27, счет-фактура от 11.08.06 N 35, акт выполненных работ от 11.08.06. Материалами дела подтверждается, что Вихарев А.Е. представлял интересы Общества в судебных заседаниях, состоявшихся 29.08.06 и 21.09.06.

С учетом характера заявленного требования, объема оказанных услуг и принципа разумности при определении их размера, апелляционный суд удовлетворил заявление Общества и взыскал с налогового органа 3 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Переоценка обстоятельств, установленных судом, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.06 по делу N А21-2148/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина