Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2007 г. N А56-12385/2006 Дело по заявлению Конкурсного управляющего МУП о признании недействительным распоряжение Комитета, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения и возвратить в хозяйственное ведение Предприятия изъятое имущество направлено на новое рассмотрение в части движимого имущества, так как, в частности, суд не проанализировал, что послужило причиной невозможности осуществления Предприятием уставной деятельности, ухудшилось ли финансовое состояние МУП в результате отказа от имущества, либо отказ от права хозяйственного ведения стал следствием неудовлетворительного положения дел и неспособности Предприятия эффективно использовать имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2007 г. N А56-12385/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комбината конкурсного управляющего Иванова Д.Г. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 по делу N А56-28928/2005), Назимовой О.А. (доверенность от 26.10.2006), от Отдела Ляпчихиной Н.В. (доверенность от 20.03.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" муниципального образования "Лодейнопольский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2006 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-12385/2006,

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" муниципального образования "Лодейнопольский район" Ленинградской области (далее - Комбинат) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Лодейнопольский район" Ленинградской области (далее - Комитет) о признании недействительным распоряжения Комитета от 28.05.2004 N 30, обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав заявителя и возвратить в хозяйственное ведение Комбината изъятое имущество.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрация муниципального образования "Лодейнопольский район" Ленинградской области (далее - Администрация).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в связи с переименованием заменил Комитет на Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области" (далее - Отдел).

Решением от 11.07.2006 заявленные требования полностью удовлетворены.

Определением от 03.08.2006 суд первой инстанции со ссылкой на исправление опечатки в описательной и резолютивной частях решения привел полный перечень спорного имущества, подлежащего возврату Комбинату.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 решение от 11.07.2006 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комбинат просит решение суда первой инстанции отменить в части изъятия недвижимого имущества, а постановление апелляционной инстанции - полностью, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статей 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение апелляционным судом части пятой статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает податель жалобы, право хозяйственного ведения в отношении движимого имущества возникло у Комбината с момента передачи этого имущества; решение суда было обжаловано Отделом в апелляционную инстанцию только в части признания незаконным изъятия недвижимого имущества, поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение полностью.

Первоначально рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 20.02.2007, однако ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления Администрации и Отдела о времени и месте судебного заседания и неявки представителей названных лиц кассационная инстанция, не приступая к рассмотрению жалобы по существу, определением от 20.02.2007 отложила ее рассмотрение на 27.03.2007.

В настоящем судебном заседании представители Комбината поддержали кассационную жалобу, пояснив, что согласны с изъятием недвижимого имущества и не оспаривают постановление апелляционной инстанции в этой части. Представитель Отдела против удовлетворения жалобы возражал, считая, что имущество как движимое, так и недвижимое, правомерно изъято у Комбината на основании ходатайства его руководителя, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комбинат создан в соответствии с постановлением мэра Лодейнопольского района от 19.03.92 N 188; учредителем Комбината является муниципальное образование "Лодейнопольский район" Ленинградской области в лице Комитета.

Комитет и Комбинат заключили договор от 05.01.99 N 73, в соответствии с которым Комбинат принял в полное хозяйственное ведение муниципальное имущество, включая основные фонды балансовой стоимостью 3 702 096 руб. Имущество передано Комбинату по акту приема-передачи от 12.01.99, в том числе основные средства на сумму 3 702 096 руб., объекты незавершенного строительства - на сумму 376 000 руб., малоценные и быстроизнашивающиеся предметы - на сумму 44 970 руб.

На основании ходатайства Комбината от 10.05.2004 и со ссылкой на статьи 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжением Комитета от 28.05.2004 N 30 из хозяйственного ведения Комбината для закрепления в казне муниципального образования "Лодейнопольский район" Ленинградской области изъяты основные средства согласно приложений N 1 (здания, сооружения), N 2 (оборудование, транспортные средства, инвентарь, иное имущество) с принятием имущества на баланс Комитета.

Во исполнение данного распоряжения Комбинат передал имущество Комитету по акту приема-передачи от 09.07.2004.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2005 по делу N А56-28928/2005 принято к производству заявление должника - Комбината - о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Определением от 16.08.2005 временным управляющим утвержден Иванов Дмитрий Геннадьевич.

Решением от 27.12.2005 по тому же делу Комбинат признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Д.Г.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что изъятие имущества из хозяйственного ведения Комбината привело к значительному ухудшению финансового состояния предприятия, затруднило осуществление им своей уставной деятельности, лишило предприятие возможности отвечать по своим обязательствам и удовлетворить требования кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Согласно части первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 299 данного Кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Согласно статьям 235, 236 упомянутого Кодекса одним из оснований прекращения права является отказ субъекта от принадлежащего ему права.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 того же Кодекса права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Оспариваемым распоряжением из хозяйственного ведения Комбината изъято как недвижимое, так и движимое имущество.

Поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущества не было зарегистрировано за Комбинатом в установленном порядке и это им не оспаривается, апелляционная инстанция правомерно признала, что данное право Комбинат не приобрел, в связи с чем распоряжение Комитета в части недвижимого имущества является законным, прав Комбината и его кредиторов не нарушает.

В части изъятия недвижимого имущества Комбинат свои требования не поддержал, постановление апелляционного суда в этой части следует оставить в силе.

Однако вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда полностью, в том числе и в отношении движимого имущества, кассационная инстанция считает не соответствующим части пятой статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как видно из апелляционной жалобы Отдела на решение от 11.07.2006, податель жалобы просил отменить указанный судебный акт только в части признания недействительным оспариваемого распоряжения об изъятии у Комбината недвижимого имущества. Между тем апелляционная инстанция полностью отменила решение суда, фактически признав правомерным изъятие как недвижимого, так и движимого имущества. При этом мотивы, по которым апелляционный суд посчитал правомерным изъятие движимого имущества, в его постановлении не содержатся; положениями о государственной регистрации прав может быть обоснован отказ в удовлетворении требований Комбината только в части недвижимого имущества.

Поскольку по существу законность изъятия движимого имущества, право хозяйственного ведения на которое в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента передачи, и наличие оснований для прекращения этого права апелляционным судом не проверялись, постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене.

Однако решение суда первой инстанции в части признания недействительным распоряжения Комитета от 28.05.2004 об изъятии движимого имущества, перечисленного в приложении N 2, также не может быть оставлено в силе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Комбината, посчитал, что отказ унитарного предприятия от права хозяйственного ведения имуществом нельзя признать соответствующим статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой отказ привел к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности. Однако суд не проанализировал, что послужило причиной невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, ухудшилось ли финансовое состояние Комбината в результате отказа от имущества, либо отказ от права хозяйственного ведения стал следствием неудовлетворительного положения дел и неспособности предприятия эффективно использовать имущество. Ходатайство Комбината от 10.05.2004 N 171, со ссылкой на которое принято оспариваемое распоряжение и которое подлежит оценке с точки зрения возможности квалифицировать его как отказ субъекта от своего права, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции также допущено нарушение норм процессуального права. Признав распоряжение Комитета от 28.05.2004 недействительным, суд обязал Отдел устранить допущенные нарушения прав Комбината и возвратить в его хозяйственное ведение изъятое имущество, однако при этом не указал, какое именно имущество подлежит возврату.

Конкретное имущество, перечень которого занимает две страницы, перечислено в определении от 03.08.2006 об исправлении опечатки, вынесенном в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем требование указать в резолютивной части решения о присуждении имущества его наименование, стоимость и место нахождения предусмотрено частью второй статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неполнота решения в этой части не может быть восполнена в порядке, установленном статьей 179 названного Кодекса для исправления опечатки, поскольку такое исправление нельзя признать не влияющим на содержание судебного акта.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что состоявшиеся по делу судебные акты в части, касающейся движимого имущества, подлежат отмене, поскольку в этой части они не соответствуют нормам материального права и материалам дела, приняты с нарушением норм процессуального права, а дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Постановление апелляционного суда в части, касающейся недвижимого имущества, должно быть оставлено без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела суду надлежит разрешить вопрос о судебных расходах, связанных с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.07.2006 и определение от 03.08.2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А56-12385/2006 в части движимого имущества, перечисленного в приложении N 2 к распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Лодейнопольский район" Ленинградской области от 28.05.2004 N 30, отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части оставить без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина