Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г. N А56-25733/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении НДС, уплаченного при ввозе импортных товаров, доначислении налога, начислении пеней и штрафов, о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате Обществу НДС и обязании возместить налог удовлетворено, поскольку, в частности, судами отклонен довод налогового органа об отсутствии в деятельности Общества направленности на получение дохода от сделок, поскольку их рентабельность низка, наценка на реализуемые товары минимальна, так как судом установлено и подтверждается отчетом о прибылях и убытках, что ООО получило чистую прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2007 г. N А56-25733/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт- Петербургу Шехмаметьева Т.К. (доверенность от 19.01.07 N 05-08-02/01441), Келиха А.В. (доверенность от 25.11.05 N 01/41505), от общества с ограниченной ответственностью "Факел" Московкина А.А. (доверенность от 01.01.06), Шурминой О.А. (доверенность от 14.01.07),

рассмотрев 15.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.06 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.06 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-25733/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 12.04.06 N 13-12/300, от 08.08.05 N 13-14/300343, от 12.04.06 N 13-12/301, от 06.10.05 N 13-14/34367, от 12.04.06 N 13-12/302, от 24.10.05 N 13-14/36723, от 12.04.06 N 13-12/303, от 28.11.05 N 13-14/41750, от 12.04.06 N 13-12/304, от 28.12.05 N 13-14/46671, от 12.04.06 N 13-12/305, от 29.05.06 N 13-11-4/95, от 29.05.06 N 13-11-4/96, от 29.05.06 N 13-11-4/97, о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате обществу налога на добавленную стоимость за период с апреля по декабрь 2005 года в сумме 73 161 379 руб., и обязании налогового органа возместить 73 161 379 руб. налога на добавленную стоимость за период с апреля по декабрь 2005 года путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда от 31.08.06 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, обязанность уплачивать законно установленные налоги корреспондирует с правом налогоплательщика на возврат излишне уплаченных или взысканных сумм налога. Инспекция считает, что в данном случае общество неправомерно предъявило к возмещению 73 161 379 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации, поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлены признаки недобросовестности общества как налогоплательщика, приведенные в решениях инспекции, оспариваемых обществом, уплата налога произведена за счет средств комитента - общества с ограниченной ответственностью "Орион", а также заемных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй"; судами обеих инстанций не дана оценка всем доводам инспекции во взаимосвязи и в совокупности. В кассационной жалобе налоговый орган еще раз приводит доводы и делает ссылки на выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности общества и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция полагает, что общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с непредставлением документов по требованию инспекции, направленному в адрес общества и не полученному по вине самого заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными. По мнению общества, судебные инстанции дали всестороннюю и полную оценку всем обстоятельствам дела и представленным в ходе слушания дела доказательствам, в том числе обстоятельствам и доказательствам, свидетельствующим о том, что истребуемая из бюджета сумма налога на добавленную стоимость уплачена обществом со своего расчетного счета и за счет своих собственных средств. К отзыву общество приложило документы в подтверждение обоснованности изложенных возражений и правильности вывода суда апелляционной инстанции о том, что общество погасило задолженность перед комитентом путем взаимной поставки товара, а следовательно, обоснованно считает, что уплатило налог на добавленную стоимость при ввозе импортного товара за счет собственных средств.

В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы, приведенные в жалобе, заявили ходатайство о возврате обществу документов, представленных вместе с отзывом на кассационную жалобу, считая эти документы дополнительными доказательствами, которые не были рассмотрены при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представители общества поддержали доводы, приведенные в своем отзыве на жалобу, возражали против ходатайства инспекции о возврате документов, считая, что эти документы новыми доказательствами по делу не являются, поскольку были оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и отклонении довода налогового органа об уплате спорной суммы налога за счет средств комитента - ООО "Орион". Общество также сослалось на то, что названные документы имеются у налогового органа.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство инспекции, поскольку представленные налогоплательщиком вместе с отзывом документы уже были предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, что усматривается из содержания постановления апелляционной инстанции и вывода апелляционной инстанции об уплате налога на добавленную стоимость таможенным органам за счет средств, полученных обществом от реализации товара комитента (подсолнечного масла), но возмещенных обществом комитенту путем поставки товара (страница 7 постановления).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с заключенными контрактами в целях последующей реализации ввозило на территорию Российской Федерации импортный товар. При ввозе товара общество уплачивало таможенные платежи, включая налог на добавленную стоимость, а затем по окончании налоговых периодов представляло в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку, где суммы налога, исчисленные с выручки от реализации товаров на территории Российской Федерации были меньше сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе импортных товаров, в связи с чем налог подлежал возмещению из бюджета.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком были сданы в инспекцию декларации, а затем уточненные декларации за налоговые периоды с апреля 2005 года по декабрь 2005 года, согласно которым возмещению из бюджета подлежит 73 161 379 руб. налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция провела камеральные проверки названных деклараций по результатам которых приняла решения:

от 12.04.06 N 13-12/300 по уточненной декларации за апрель 2005 года, представленной 12.01.06;

от 08.08.05 N 13-14/300343 и от 12.04.06 N 13-12/301 по первоначальной декларации за май 2005 года, представленной 09.06 05, и уточненной декларации за тот же период, представленной 12.01.06;

от 06.10.05 N 13-14/34367 и от 12.04.06 N 13-12/302 по первоначальной декларации за июнь 2005 года, представленной 06.07.05, и уточненной декларации за тот же период, представленной 12.01.06;

от 24.10.05 N 13-14/36723 и от 12.04.06 N 13-12/303 по первоначальной декларации за июль 2005 года, представленной 10.08.05, и уточненной декларации за тот же период, представленной 12.01.06;

от 28.11.05 N 13-14/41750 и от 12.04.06 N 13-12/304 по первоначальной декларации за август 2005 года, представленной 14.09.05, и уточненной декларации за тот же период, представленной 12.01.06;

от 28.12.05 N 13-14/46671 и от 12.04.06 N 13-12/305 по первоначальной декларации за сентябрь 2005 года, представленной 14.10.05, и уточненной декларации за тот же период, представленной 12.01.06;

от 29.05.06 N 13-11-4/95 по уточненной декларации за октябрь 2005 года, представленной 27.02.06;

от 29.05.06 N 13-11-4/96 по уточненной декларации за ноябрь 2005 года, представленной 27.02.06;

от 29.05.06 N 13-11-4/97 по уточненной декларации за декабрь 2005 года, представленной 27.02.06.

В решениях инспекции, принятых по результатам камеральных проверок деклараций, обществу отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленных в декларациях, доначислен к уплате налог на добавленную стоимость с выручки от реализации товаров по внутреннему рынку, начислены пени и финансовые санкции, установленные пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за неуплату названного налога и за непредставление документов по требованию налогового органа.

В качестве оснований принятия таких решений инспекция указала следующие: у общества нет складских помещений, собственного имущества; отсутствует направленность деятельности на получение дохода от сделок, их рентабельность низка; кредиторская и дебиторская задолженность растут, и меры к погашению задолженности обществом не принимаются; списание товара, реализованного на внутреннем рынке, производилось обществом на основании товарных накладных, а товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке товара, у общества отсутствуют; счета-фактуры оформлены обществом в отношении покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Билар" с нарушением положений статьи 169 НК РФ, так как в них указан адрес этой организации, по которому она фактически не находится; налог на добавленную стоимость уплачен обществом за счет заемных средств, полученных у ООО "Прогресс-Строй", а также за счет средств комитента - ООО "Орион". С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о недобросовестности общества и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество не согласилось с данными решениями инспекции и обжаловало их в арбитражном суде.

Судебные инстанции оценили каждый довод налогового органа и пришли к выводу о необоснованности решений инспекции как в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе импортных товаров, начислении к уплате сумм налога на добавленную стоимость и пеней, так и в части привлечения общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплачены им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг) либо ввозе товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявитель выполнил все вышеуказанные условия для применения в налоговых периодах с апреля по декабрь 2005 года налоговых вычетов в виде сумм налога, уплаченных при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации. Судами установлено, что уплата сумм налога таможенным органам производилась денежными средствами, находящимися на счетах общества. Судебные инстанции обоснованно отклонили довод инспекции об уплате обществом таможенных платежей, включая налог на добавленную стоимость, за счет заемных средств и средств, принадлежащих комитенту - ООО "Орион", поскольку задолженность по договору займа от 08.02.05 в сумме 1 183 273 руб. погашена обществом путем поставки заимодавцу - ООО "Прогресс-Строй" товаров на указанную сумму и подписания акта взаимозачета от 31.05.05, а задолженность общества перед комитентом - ООО "Орион" по договору комиссии от 04.04.05 N 12-к в размере 140 996 172 руб. - путем поставки товаров на указанную сумму и проведения зачета взаимных денежных обязательств.

Принимая решение о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате обществу налога на добавленную стоимость за налоговые периоды с апреля по декабрь 2005 года, судебные инстанции учли не только вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении обществом условий возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе импортных товаров таможенным органам, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, но и отсутствие у общества задолженности перед бюджетом, наличие заявление налогоплательщика о возврате спорной суммы налога на его счет, направленное в инспекцию 25.04.06, неисполнение этого заявления инспекцией в двухнедельный срок, установленный пунктом 3 статьи 176 НК РФ.

Судами правомерно не приняты во внимание доводы инспекции об отсутствии у общества складских помещений, собственного имущества, автотранспорта, поскольку юридические лица сами определяют условия хозяйствования наиболее выгодные для них в сфере осуществления предпринимательской деятельности. В данном случае общество определяет условия хозяйствования таким образом, чтобы свести свои расходы к минимуму. В частности, расходы по доставке товара несет покупатель, в связи с чем в договоре с покупателем - ООО "Билар" (том 2, л.д. 132) предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется путем вывоза транспортом покупателя, товар передается покупателю по товарной накладной, подписываемой ответственными представителями общества и покупателя. Таким образом, для осуществления предпринимательской деятельности обществу не требуется автотранспорт, а также оформление товарно-транспортных накладных.

Судами отклонен довод налогового органа об отсутствии в деятельности общества направленности на получение дохода от сделок, поскольку их рентабельность низка, наценка на реализуемые товары минимальна. Судом установлено и подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2005 год, что общество по итогам 2005 года получило чистую прибыль (том 2, лист дела 168).

Наличие кредиторской и дебиторской задолженности за приобретенные у инопоставщиков и реализованные на внутреннем рынке товары само по себе не свидетельствует о недобросовестности общества и не влияет на установленное законодательством о налогах и сборах право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе импортных товаров, поскольку отсутствие задолженности перед инопартнером по импортной сделке и отсутствие задолженности покупателей импортного товара на внутреннем рынке перед лицом (продавцом) претендующим на возмещение названного налога, не является одним из условий возмещения, приведенных в статьях 171, 172, 176 НК РФ. Только в совокупности с другими доказательствами это обстоятельство может характеризовать деятельность налогоплательщика как недобросовестную.

Довод налогового органа об оформлении обществом в отношении покупателя - ООО "Билар" счетов-фактур с нарушением положений статьи 169 НК РФ, так как в них указан адрес этой организации, по которому она фактически не находится, также обоснованно отклонен судами, поскольку в данном случае эти счета-фактуры не являются основанием для возмещения спорной суммы налога. Кроме того, следует признать, что указание в счетах-фактурах юридического адреса организации - покупателя товара, не является нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам налоговой инспекции, касающимся деятельности других организаций - ООО "Экспром", ООО "Прогресс-Строй". Из материалов дела следует, что указанные организации зарегистрированы в установленном порядке и осуществляли предпринимательскую деятельность; ООО "Прогресс-Строй" представляло в налоговые органы отчетность; наличие взаимоотношений между ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Экспром" подтверждено материалами дела, а взаимоотношения между обществом и ООО "Прогресс-Строй" подтверждены документами (договорами, счетами-фактурами, актами взаимозачетов и др.) и инспекцией не оспариваются. Отсутствие этих организаций по юридическим адресам еще не свидетельствует о неосуществлении ими предпринимательской деятельности. Неисполнение названными организациями своих налоговых обязательств, свидетельствует о недобросовестности этих организаций, а не общества, если не доказана согласованность действий общества и его контрагентов по договорам, направленных на уклонение от уплаты налогов. Суд посчитал, что такие доказательства инспекцией не представлены.

Довод налогового органа о том, что расчеты между обществом и его контрагентами осуществлялись путем взаимной поставки товаров, за исключением перечисления денежных сумм, необходимых для уплаты таможенных платежей при ввозе товара, также правомерно отклонен судами, поскольку такой порядок расчетов допускается гражданским законодательством и не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция не установила неотражение обществом в своем учете указанных хозяйственных операций.

Судами обеих инстанций признано неправомерным привлечение общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку из материалов дела следует, что общество не получало требования инспекции о предоставлении документов, поэтому их не исполнило. Документы были представлены обществом в налоговый орган позднее с уточненными декларациями. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что общество уклонялось от получения требований, так как установил, что из представленных копий требований и уведомлений не усматривается адрес и наименование получателя, в связи с чем посчитал недоказанным факт направления требований о предоставлении документов по надлежащему адресу. Судом также установлено, что решения о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений приняты с нарушением статьи 101 НК РФ, поскольку из текста уведомлений налогового органа, направленных обществу, видно, что инспекция не предлагала обществу дать пояснения о причинах неисполнения требований о предоставлении документов.

Оценив представленные по делу доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебные инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что налоговым органом не доказана недобросовестность общества как налогоплательщика, а также направленность его действий на необоснованное получение налоговой выгоды. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.06 8 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласно которому в ходе проведения доследственной проверки не нашли подтверждения выводы налогового органа о том, что деятельность ООО "Факел" направлена не на получение дохода, а на создание и использование схемы импортного ввоза товаров с целью получения из бюджета Российской Федерации сумм налога на добавленную стоимость в особо крупном размере, то есть на извлечение прибыли посредством незаконного возмещения налога на добавленную стоимость (том 2, лист дела 149).

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, а нарушений в применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.06 по делу N А56-25733/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев