Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2007 г. N А56-10814/2004 Дело по иску ООО о взыскании с Компании убытков, причиненных в результате столкновения судов, и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в постановлении суда не указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил доводы и доказательства ответчика и не применил законы и иные правовые акты, на которые сослался ответчик

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2007 г. N А56-10814/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Страховой компании Космачевского А.А. (доверенность от 28.12.2006 N 1394/Д),

рассмотрев 28.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "АВ Limarko Laivininkystes Kompanija" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2006 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-10814/2004,

установил:

Компания "Атерон Холдинг Корп." обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Клайпедап Транспорт Флит Лтд.", название которой изменено на "АВ Limarko Laivininkystes Kompanija" (письмо Клайпедского филиала Государственного предприятия центра регистра от 28.05.2004 N 2050/05-4108), далее - Компания, о взыскании 3 000 долларов США убытков в связи с произошедшим столкновением теплоходов, один из которых принадлежит истцу, а также о взыскании 2 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.10.2004 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Страховая компания).

До принятия судом решения Страховая компания уточнила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика 574 632, 60 руб. убытков, причиненных в результате столкновения судов, и 105 336, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 06.2006 исковые требования удовлетворены в сумме 459 706 руб. 22 коп. долга, 72 945 руб. 57 коп. процентов, 66 402 руб. 18 коп. расходов по экспертизе и 51 177 руб. 45 коп. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 решение от 16.06.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям: постановление апелляционной инстанции принято с нарушением требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в судебных актах отсутствуют ссылки на нормы права, которыми руководствовались суды при принятии решения и постановления; судами обеих инстанций не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суды отдали предпочтение заключению эксперта Быстрова А.Н., которое не содержит результатов исследования обстоятельств происшествия и основывается на ничем не подкрепленных утверждениях; суды не применили нормы права, подлежащие применению, - статью 311 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункт 2 статьи 1064 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

От Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя. Истец против рассмотрения жалобы в отсутствие ответчика не возражает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.03.2004 теплоход "Авертон айс", принадлежащий на праве собственности Компании "Атертон Холдинг Корп.", в 9 час. 20 мин. при следовании в ледовом караване под проводкой ледокола "Ермак" в Финском заливе в территориальных водах Российской Федерации совершил навал на полном заднем ходу своей носовой частью на корму шедшего впереди и внезапно остановившегося теплохода "Седа". В результате навала судно "Авертон айс" получило следующие повреждения: вмятина форштевня 0,5 м, пробоина 30x40 см и трещина на штевне на высоте 4,2 м над водой.

Компания "Атертон Холдинг Корп.", полагая, что столкновение произошло по вине ответчика, предъявила настоящий иск о взыскании ущерба.

Впоследствии Компания "Атертон Холдинг Корп." заменена на Страховое общество, которое выплатило страховое возмещение в размере 16 638,27 евро.

Определением суда от 17.10.2005 суд назначил экспертизу по делу, проведение которой поручено экспертам Быстрову А.Н. и Кирьянову И.И.; названные кандидатуры предложены каждой из сторон. Поскольку эксперты находятся в разных городах, каждый из них представил свое заключение.

Суд первой инстанции признал обоснованным заключение эксперта Быстрова А.Н. и с учетом данного документа, а также других доказательств частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд назначил экспертизу, поручив ее проведение двум экспертам, каждый из которых представил свое заключение. В связи с тем, что эксперты дали различные ответы на поставленные судом вопросы, суд поручил экспертам прийти к единому мнению. Из протокола согласования позиций экспертов следует, что эксперты не устранили противоречия при решении поставленных вопросов. Эксперт Кирьянов И.И. представил свои возражения на заключение эксперта Быстрова А.Н.

Суд в качестве доказательства по делу принял заключение эксперта Быстрова А.Н. на том основании, что данный эксперт определил в процентном отношении степень вины каждого из участников столкновения.

Кассационная инстанция считает этот вывод суда не соответствующим требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом только для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Виновное лицо, а также степень вины каждого из участников столкновения устанавливает суд, а не эксперт.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Из акта расследования аварийного случая от 06.04.2004 N 04-04 следует, что причиной столкновения явились климатические условия - сложная ледовая обстановка; лиц, причастных к аварийному случаю, не выявлено; аварийный случай классифицируется как эксплуатационное повреждение; оба судна получили повреждения во время плавания в ледовых условиях при правомерных действиях экипажа.

Из заключения эксперта Кирьянова И.И. следует, что причиной столкновения является отсутствие надлежащего наблюдения на обоих судах.

В заключении эксперта Кирьянова И.И. не указана степень вины участников столкновения, однако, это не может служить основанием для отклонения судом названного заключения в качестве доказательства по делу в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции не указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил доводы и доказательства ответчика и не применил законы и иные правовые акты, на которые сослался ответчик.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, оценить имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости назначить проведение комиссионной экспертизы по вопросам, требующим специальных знаний.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А56-10814/2004 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова