Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2007 г. N А05-10726/2006-20 Заявление ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении спорной суммы НДС удовлетворено, поскольку суд установил, что налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товара на экспорт, при этом налоговый орган не доказал участие Общества в схеме неправомерного получения сумм налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2007 г. N А05-10726/2006-20

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 02.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2006 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судьи Осокина Н.Н., Маганова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-10726/2006-20,

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлпереработка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 19.06.2006 N 13-24-143 об отказе в возмещении 507 396 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 02.11.2006 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает на то, что поставщики товара, в дальнейшем реализованного на экспорт, не отвечают на запросы налоговых органов и не представляют декларации по НДС. По мнению налогового органа, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов необходимо учитывать результаты встречных проверок предприятий - поставщиков. Инспекция со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05 считает, что представление налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не влечет автоматического применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 20.03.2006 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2006 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Налоговым органом проведена камеральная проверка указанных документов, в ходе которой выявлено необоснованное, по мнению инспекции, предъявление заявителем к возмещению из бюджета 507 396 руб. 06 коп налога. В обоснование такого вывода налоговый орган указал на "предположения об имеющихся схемах незаконного получения денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС по экспортным операциям". Инспекция сослалась на неполучение в ходе встречных налоговых проверок ответов от организаций - поставщиков экспортированного товара.

По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение от 19.06.2006 N 13-24-143, пунктом 2 которого отказала обществу в возмещении из бюджета 507 396 руб. НДС и пунктом 3 возместила 361 846 руб. налога.

Общество не согласилось с пунктом 2 решения и оспорило его в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, установив, что налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товара на экспорт. При этом налоговый орган не доказал участие общества в схеме неправомерного получения сумм налога из бюджета.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) из бюджета, и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих факты реализации налогоплательщиком товара на экспорт и поступления валютной выручки от иностранного покупателя товара. Налоговый орган не высказал претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов, установленных статьей 165 НК РФ. В оспариваемом решении инспекции отражено, что пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0%, предусмотренный статьей 165 НК РФ, представлен в полном объеме.

В жалобе налоговый орган обоснованно указывает на то, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0% процентов и возмещения НДС. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога.

Вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков второго и третьего звена экспортированного товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае, как правильно указали суды обеих инстанций, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о создании обществом схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе путем согласованных действий с контрагентами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что поставщики товара, в дальнейшем отправленного заявителем на экспорт, не осуществляли реальные хозяйственные операции. Отсутствуют и доказательства вовлечения в процесс поставки товара и расчетов за него исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

В оспариваемом решении инспекции указано, что ряд поставщиков товара - общества с ограниченной ответственностью "Оникс", "Торг Инвест", "Дионис" - не относятся к категории неотчитывающихся или представляющих нулевую отчетность, являются плательщиками НДС.

Судебные инстанции дали надлежащую оценку совокупности доводов налогового органа о создании схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета и правомерно их отклонили.

Доводы инспекции о том, что поставщики второго и третьего звена не находятся по адресам своей государственной регистрации и не отвечают на запросы налоговых органов, не основаны на требованиях законодательства о налогах и сборах и не опровергают фактического приобретения заявителем товара у поставщиков и его оплату. Общество подтвердило в установленном порядке право на налоговый вычет, и суд первой инстанции не выявил признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика. Поэтому ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9481/05 является неправомерной.

Довод налогового органа о представлении налогоплательщиком счетов-фактур, оформленных с нарушением статьи 169 НК РФ, отклоняется кассационной инстанцией. Как правильно указал апелляционный суд, общество представило в суд первой инстанции счета-фактуры, переоформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, с указанием всех реквизитов.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.2001 N 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогоплательщику налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Общество представило в материалы дела все необходимые документы подтверждающие заявленные им вычеты. Данные доказательства исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при реализации товаров на экспорт и предъявлении по этим операциям сумм НДС к возмещению из бюджета, наличии согласованных действий общества и его поставщиков по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС и бестоварного характера заключенных сделок по купле-продаже товара.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения. Доводы, приведенные инспекцией в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А05-10726/2006-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова