Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2007 г. N А66-6201/2006 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Пристава о возбуждении исполнительного производства и взыскании расходов по исполнению не удовлетворено, поскольку при вынесении постановления требования закона "Об исполнительном производстве" Приставом не нарушены, к тому же Предприниматель не представил доказательств того, что обжалуемое постановление Пристава нарушает его права и законные интересы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2007 г. N А66-6201/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Афанасьева С.В., Казанцевой Р.В., при участии судебного пристава-исполнителя Елагиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Блохина Льва Львовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2006 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судьи Мурахина Н.В., Маганова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А66-6201/2006,

установил:

Предприниматель Блохин Лев Львович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Елагиной Надежды Борисовны от 26.05.2006 N 14011.10.2006 о возбуждении исполнительного производства и взыскании расходов по исполнению.

Решением от 27.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006 решение от 27.09.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Блохин Л.Л., ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Елагина Н.Б. просила оставить кассационную жалобу Блохина Л.Л. без удовлетворения, полагая судебные акты правомерными.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-12159/2005 выдан исполнительный лист N 038975 о взыскании с предпринимателя Блохина Л.Л. в доход федерального бюджета в установленном порядке государственной пошлины в сумме 500 руб. Взыскателем в исполнительном листе N 038975 указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - МИФНС N 8), расположенная по адресу: город Торжок, улица Луначарского, дом 119 "А".

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.05.2006 N 14011.10.2006 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с предпринимателя Блохина Л.Л. государственной пошлины в сумме 500 руб. и расходов по исполнению в сумме 40 руб.

Ссылаясь на то, что согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МИФНС N 8 является ненадлежащим взыскателем, предприниматель Блохин Л.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны в том числе наименование взыскателя-организации и его адрес.

Суд по материалам дела установил, что принятый судебным приставом-исполнителем к исполнению исполнительный лист N 038975 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Право определения надлежащего взыскателя по исполнительному листу принадлежит суду, а не приставу-исполнителю, возбуждающему на его основании исполнительное производство. Закон не предоставляет судебному приставу-исполнителю право при возбуждении исполнительного производства самостоятельно заменить указанного в исполнительном документе взыскателя.

Таким образом, при вынесении постановления от 26.05.2006 N 14011.10.2006 требования закона судебным приставом-исполнителем не нарушены. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем в данном случае предприниматель Блохин Л.Л. не представил доказательств того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы. Доводы подателя жалобы относительно предполагаемого ущерба в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления являются голословными.

При таком положении кассационная инстанция, считая правильным вывод cудa об отказе в удовлетворении заявленных требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушении норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А66-6201/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Блохина Льва Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева