Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2007 г. N А56-8777/2005 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС о доначислении налога на прибыль и пеней, а также требования об уплате налога удовлетворено, поскольку в связи с принятием нового законодательства по налогу на прибыль не были изменены условия применения льготы, предоставленной по ранее действовавшему законодательству субъектам малого предпринимательства; кроме того, не могут быть изменены условия применения льготы, предусмотренной ранее действовавшим законодательством для этой категории предпринимателей, в то же время Инспекция не отрицает того, что при решении вопроса о применении указанной льготы учитывалась выручка от реализации продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2007 г. N А56-8777/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2006 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 29.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Галера" Гвоздя И.В. (доверенность от 15.09.2006),

рассмотрев 29.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 по делу N А56-8777/2005 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Г., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Галера" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - Инспекция) от 14.02.2005 N 03/26 и требования об уплате налога от 16.02.2005 N 873.

Решением суда от 29.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2005, в удовлетворении заявления Общества отказано. Судами признано неправомерным использование Обществом в 2003 году и в течение 9 месяцев 2004 года льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1), поскольку "удельный вес выручки от реализации Обществом льготируемых работ оказался ниже установленного Законом предела".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2006 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд признал ошибочным включение налоговым органом в общую сумму выручки Общества кроме выручки от реализации продукции еще и доходов от реализации основных фондов и иного имущества. Кроме того, суд указал на то, что применение расчета выручки по правилам статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) создает менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства, каковым является Общество, а потому не подлежит применению до истечения четырех лет с момента государственной регистрации налогоплательщика в силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Решением суда от 22.09.2006 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2006 решение суда от 22.09.2006 отменено. Апелляционный суд признал недействительными оспариваемые Обществом ненормативные акты Инспекции.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 22.09.2006 в связи с неправильным применением судом норм материального права. Податель жалобы указывает на неправомерное применение Обществом льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона N 2116-1.

В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

От Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителей, которое удовлетворено кассационной инстанцией.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения налогового законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллконструкция" (далее - ООО "Стройметаллконструкция"), которое прекратило свою деятельность путем присоединения к Обществу. Заявителем оспариваются решение от 14.02.2005 N 03/26, вынесенное по итогам выездной проверки Общества за период с 01.01.2003 по 30.09.2004 в отношении деятельности присоединившейся к нему организации по вопросу правомерности использования льготы по налогу на прибыль, а также принятое на его основе требование от 16.02.2005 N 873.

Доначисление Обществу 504 000 руб. налога на прибыль и начисление 47 574 руб. пеней налоговый орган обосновал тем, что налогоплательщик неправомерно воспользовался в указанный период льготой по налогу на прибыль, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона N 2116-1, поскольку эта льгота предоставляется при условии, что доля выручки от льготируемых работ составит не менее 90% в общей сумме выручки налогоплательщика, подсчитанной по правилам статьи 249 НК РФ. В то же время по расчетам налогового органа выручка Общества от строительно-монтажных работ по отношению к общей сумме выручки составила 87,8% и 53,2% за 2003 год и 9 месяцев 2004 года соответственно.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения Закона N 2116-1 не содержат прямого указания о том, что в общую сумму выручки не включается выручка от реализации основных фондов и иного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции, указав, что они сделаны без учета смысла статей 2-4 Закона N 2116-1 в совокупности.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) при изменении налогового законодательства, создающим менее благоприятные условия для указанных субъектов по сравнению с ранее действовавшим, в течение первых четырех лет своей деятельности они подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. При этом следует учитывать, что днем начала работы юридического лица считается день его государственной регистрации. С этого момента начинается исчисление льготного периода.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройметаллконструкция" было зарегистрировано Сосновским территориальным отделением Ленинградской областной регистрационной палаты от 03.01.2001 приказом N Ю/1747; свидетельство о государственной регистрации N 56743, серия ЛО-001, и являлось субъектом малого предпринимательства. ООО "Стройметаллконструкция" осуществило реорганизацию путем присоединения к Обществу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 22.12.2004 N 000801376, серия 47. Следовательно, указанный субъект малого предпринимательства при соблюдении условий предоставления льгот по соответствующим налогам вправе использовать эти льготы с 2001 по 2004 год включительно.

Объектом обложения налогом на прибыль согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 2116-1 является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данной статьи. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям (пункт 2 статьи 1 Закона N 2116-1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 названного Закона малые предприятия, которые осуществляют строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), в течение третьего и четвертого года работы уплачивают налог на прибыль в размере соответственно 25 и 50% от установленной ставки налога при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Таким образом, в силу системного толкования названного Закона в общую сумму выручки от реализации продукции (работ, услуг) для целей применения льготы по налогу на прибыль малыми предприятиями не включается выручка, полученная от реализации основных фондов и иного имущества, и доходы от внереализационных операций. Такой порядок применения льготы согласуется и с пунктом 4.4 Инструкции Государственной налоговой службы от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", а также пунктом 4.4 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что имущество, указанное в реестрах-расшифровках (т. 1, л. 61, 71) и реализованное ООО "Стройметаллконструкция" в 2003 - 2004 годах, за исключением автомобиля, относится к материально-производственным запасам на основании Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н.

Как указано в пункте 2 названного Положения в качестве материально-производственных запасов принимаются активы:

- используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг);

- предназначенные для продажи;

- используемые для управленческих нужд организации.

Товары в силу названного пункта являются частью материально-производственных запасов приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенных для продажи.

Из материалов дела следует, что спорное имущество приобреталось присоединившейся к Обществу организацией не для продажи, а для осуществления строительно-монтажных работ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала проводок налогоплательщика по счетам 91 и 10 (т. 1, л. 42) и налоговым органом не опровергается.

Не принимается кассационной инстанцией довод инспекции о том, что с января 2002 года (с момента вступления в силу главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации) при определении выручки, полученной от льготируемого вида деятельности, под общей суммой выручки от реализации продукции (работ, услуг) следует понимать выручку от реализации, определяемую исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), иное имущество либо имущественные права, внереализационные доходы, выраженные в денежной и (или) натуральных формах.

Статьей 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ) определено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона N 2116-1 льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу Закона N 110-ФЗ, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены. Из содержания данной нормы не вытекает, что в связи с принятием нового законодательства по налогу на прибыль были изменены условия применения льготы, предоставленной по ранее действовавшему законодательству субъектам малого предпринимательства. Кроме того, в силу прямого указания закона (Закон N 88-ФЗ) не могут быть изменены условия применения льготы, предусмотренной ранее действовавшим законодательством для этой категории предпринимателей. В то же время Инспекция не отрицает того, что до 01.01.2002 при решении вопроса о применении указанной льготы учитывалась выручка от реализации продукции (работ, услуг), отраженная по строке 010 "Выручка (нетто) от продажи товаров, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательств)" формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках".

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или публично-правовое образование выступало в качестве ответчика, с Инспекции надлежит взыскать 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 по делу N А56-8777/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев