Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2007 г. N А56-50185/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, сбора за уборку территорий, а также пеней удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что примененные Обществом цены отклоняются в сторону понижения более чем на двадцать процентов от рыночной цены идентичных товаров, следовательно, Инспекция не доказала факт несоответствия стоимости реализованных Обществом лесоматериалов рыночным ценам на этот товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2007 г. N А56-50185/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 29.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" Борисова С.А. (доверенность от 01.01.2007) и Стогова А.Г. (доверенность от 01.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Андреевой А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 11-06/7),

рассмотрев 29.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2006 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 (судьи Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-50185/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский лес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79), о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 12.10.2005 N 29225.

Решением суда от 22.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2006, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик в проверяемом периоде при реализации товаров на экспорт применял цены на эти товары, отклоняющиеся от рыночной цены идентичных товаров более чем на 20% в сторону уменьшения, что привело к занижению подлежащих уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, сбора за уборку территорий. Инспекция считает, что рыночная цена, послужившая основанием для пересмотра цен, примененных налогоплательщиком, определена налоговым органом с учетом требований пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители общества возражали против доводов инспекции и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2002 по 30.06.2005, по итогам которой составлен акт от 16.09.2005 N 55 и с учетом разногласий налогоплательщика вынесено решение от 12.10.2005 N 29225 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 2 резолютивной части названного решения обществу доначислено 13 110 651 руб. налога на прибыль, 13 385 678 руб. НДС, 139 246 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 208 870 руб. сбора за уборку территорий, а также начислены соответствующие пени.

В ходе проверки установлено, что заявитель в 2002, 2003 и I полугодии 2004 года реализовал за пределы таможенной территории Российской Федерации лесопродукцию на основании контрактов от 19.03.2002 N RL-PEN-104, от 30.09.2003 N PL-PEN-105 заключенных с фирмой "Pentelli Oy" (Финляндия), по ценам, которые более чем на 20% отклоняются в сторону уменьшения от рыночной цены идентичных товаров. Для определения рыночной цены товаров инспекция использовала информацию, предоставленную Выборгской и Кингисеппской таможнями.

Налогоплательщик оспорил решение инспекции в части доначисления ему налогов и пеней в арбитражный суд.

Суды, признавая недействительным в оспариваемой части решение инспекции о доначислении налогов, исходили из того, что она не доказала соблюдение ею положений пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, считает вывод судов о необоснованном доначислении инспекцией обществу налогов и пеней соответствующим установленным судами обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В этом случае налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога, пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из положений пункта 1 статьи 40 НК РФ, бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанной сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4-11 названной статьи.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что инспекцией не доказан факт реализации обществом лесопродукции по цене, отклоняющейся более чем на 20 процентов от уровня рыночных цен на идентичные товары, поскольку налоговый орган не представил документов, позволяющих определить уровень рыночных цен на данный товар в спорный период времени.

Представленная Выборгской таможней информация об оформленных в зоне деятельности таможни лесоматериалах в период с 2002 по 2004 год содержит сведения о стоимости товара за килограмм (л.д. 67 - 69), в то время как общество указывало стоимость товара за кубический метр. Кингисеппская таможня сослалась на информацию Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России об индикативных ценах экспортной лесобумажной продукции, доведенную письмом Северо-Западного таможенного управления от 23.08.2004 N 07-01-18/14252Ф "О таможенном оформлении и таможенном контроле экспортируемых лесоматериалов" (л.д. 69).

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Однородными в силу пункта 7 статьи 40 НК РФ признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитывается, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Исходя из норм пункта 3 статьи 40 НК РФ, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 названной статьи. При этом принимаются во внимание надбавки к цене и скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары, информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, в частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Под идентичными понимаются товары, одинаковые во всех отношениях с оцениваемыми товарами, в том числе по следующим признакам: физические характеристики; качество и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.

Под однородными понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.

Вместе с тем в данном случае предоставленные таможенными органами сведения не могут быть признаны достаточными для применения налоговым органом положений пункта 3 статьи 40 НК РФ без представления им сведений об идентичности заключенных сделок и однородности поставляемого товара.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что примененные обществом цены отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, следует признать, что инспекция не доказала в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ факт несоответствия стоимости реализованных обществом лесоматериалов рыночным ценам на этот товар.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что инспекция вынесла незаконное решение о доначислении НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог и сбора за уборку территорий, начислении пеней, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства о налогах и сборах.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А56-50185/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев