Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А42-10052/04 Жалоба ИФНС об отмене определения суда в части размера взысканных судебных расходов не удовлетворена, поскольку включение суммы судебных издержек (в том числе расходов на командировку штатного работника для участия в судебном заседании) в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (доход), не является основанием для отказа во взыскании денежных средств по правилам, предусмотренным АПК РФ, как расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А42-10052/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Непочатова А.Н. (доверенность от 23.05.2006 N 01-14-41-03/3912),

рассмотрев 26.02.2007 в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2006 по делу N А42-10052/04 (судьи Шевченко А.В., Дмитриев В.В., Троицкая Н.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области; далее - инспекция) от 28.07.2004 N 43 о доначислении обществу 82 148 руб. авансового платежа по налогу на имущество за первый квартал 2004 года и о начислении 3 491 руб. 29 коп. пеней за его неполную уплату.

Решением суда от 24.12.2004 требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2005 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Впоследствии общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о возмещении ему 19 950 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела апелляционным судом, и 21 872 руб. - судом кассационной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2006 заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взыскано 13 464 руб. судебных расходов.

В жалобе инспекция просит отменить определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2006 в части размера взысканных судебных расходов (в размере 13 464 руб.). По мнению подателя жалобы, расходы общества на командирование штатных работников для участия в судебном заседании не являются судебными издержками и не подлежат возмещению. Кроме того, инспекция считает, что, дополнительно взыскивая с налогового органа сумму судебных издержек, налогоплательщик получает не возмещение, а доход, который не может рассматриваться как судебные издержки.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором указывает, что определение суда вынесено в полном соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что для участия в заседании суда кассационной инстанции сотрудник общества Асрян Г.С. направлен в Санкт-Петербург приказом генерального директора общества от 12.07.2005 N 100 на один день, а другой сотрудник, Вьюнова Е.А., - приказом от 07.07.2005 N 98 на четыре дня (в том числе и для проведения сверки расчетов во ВНИИ "Океангеология").

Включение суммы судебных издержек (в том числе расходов на командировку штатного работника для участия в судебном заседании) в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (доход), не является основанием для отказа во взыскании указанной суммы по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, как расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общество представило доказательства фактической выплаты соответствующих средств, поэтому суд кассационной инстанции, исходя из критериев разумности и целесообразности понесенных обществом расходов, обоснованно взыскал с инспекции полную стоимость авиабилетов Асряна Г.С. и половину стоимости авиабилетов Вьюновой Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 291 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2006 по делу N А42-10052/04 оставить без изменения, а жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный