Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2007 г. N А56-36824/2005 Заявление ООО о взыскании с ИФНС судебных расходов на оплату услуг представителя не удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что Общество в соответствии с требованиями АПК РФ не представило надлежащих доказательств того, что уплаченные заявителем денежные средства по договору являются судебными расходами, в том числе уплаченными за оказание услуг по представительству заявителя в суде при рассмотрении настоящего дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2007 г. N А56-36824/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росс-Кросс" Федюшева А.А. (доверенность от 24.07.2006 N 7), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Борисовой О.С. (доверенность от 21.03.2007 N 02/10081).

рассмотрев 03.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росс-Кросс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А56-36824/2005 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росс-Кросс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.08.2005 N 09/28557.

Решением суда от 17.02.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В связи с удовлетворением заявленных требований Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Инспекции 69 754 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.09.2006 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2006 отменил определение суда первой инстанции от 06.09.2006 и отказал заявителю в удовлетворении требований о взыскании с налогового органа судебных расходов. Апелляционный суд не признал обоснованными судебные расходы заявителя и указал на то, что эти расходы не отвечают критериям разумности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции о взыскании с Инспекции судебных расходов. По мнению подателя жалобы понесенные им судебные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подлежат взысканию с налогового органа Заявитель не согласен с выводами суда о том, что на момент первого судебного заседания общество с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг" (консультант; далее - ООО "Центр правовых услуг") полностью исполнило обязательства по договору от 26 082005 N 33/СПб-2005.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) заключило с ООО "Центр правовых услуг" договор от 26.08.2005 N ЗЗ/СПб-2005, согласно условиям которого заказчик поручил консультанту правовое консультирование по юридическим вопросам, включая представительство в судебном споре между заказчиком и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2005 N 09/28557 (том дела 1, лист 108). В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора результатом работ по договору являются устные заключения и рекомендации по юридическим вопросам, а также акт выполненных работ и судебные документы. Стоимость услуг ООО "Центр правовых услуг" составила две тысячи условных единиц (одна условная единица равна одному ЕВРО по официальному курсу Центрального банка России на день оплаты). Согласно пункту 3.2 договора от 26.08.2005 N ЗЗ/СПб-2005 оплата перечисляется на расчетный счет консультанта в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком счета за оказанные услуги.

Пунктом 3.2 названного договора предусмотрено, что при достижении положительного результата, а именно: вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным решения налогового органа, заказчик выплачивает консультанту премию в размере пяти процентов от сумм налогов, признанных незаконно доначисленными в решении от 19.08.2005 N 09/28557, в срок не позднее пяти рабочих дней после получения счета за оказанные услуги.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта сдачи-приемки услуг от 14.09.2005, составленного Обществом и ООО "Центр правовых услуг", консультационные услуги в соответствии с договором от 26.08.2005 N ЗЗ/СПб-2005 оказаны и удовлетворяют условиям названного договора. В указанном акте отражено, что стороны претензий друг к другу не имеют. Обществом также представлен счет от 26.08.2005 N 031 на оплату консультационных услуг и платежное поручение от 14.09.2005 N 285 на сумму 69 754 руб. 80 коп. на оплату этих услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества о взыскании с Инспекции 69 754 руб. 80 коп. судебных расходов, исходил из того, что данные расходы являются обоснованными и разумными. Оценив договор от 26.08.2005 N ЗЗ/СПб-2005, счет от 26.08.2005 N 031 и платежное поручение от 14.09.2005 N 285, суд посчитал, что 69 754 руб. 80 коп. уплачены Общества за оказанные правовые услуги по этому договору, включая представительство интересов заявителя в суде.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции от 06.09.2006 и отказывая Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, сделал вывод о том, что на момент первого судебного заседания в суде первой инстанции участники договора от 26.08.2005 N ЗЗ/СПб-2005 полностью исполнили обязанности, предусмотренные этим договором. Суд апелляционной инстанции не признал спорные расходы заявителя обоснованными и отвечающими критериям разумности.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, заявление Общества о признании решения Инспекции от 19.08.2005 N 09/28557 недействительным принято арбитражным судом к производству 25 августа 2005 года и предварительное судебное заседание назначено на 12.10.2005. Договор N ЗЗ/СПб-2005 заключен с ООО "Центр правовых услуг" 26.08.2005. При этом из текста данного договора не представляется возможным определить, какие именно услуги включает в себя правовое консультирование заказчика по юридическим вопросам. Как указывалось выше, пунктом 1.1 договора от 26.08.2005 N ЗЗ/СПб-2005 предусмотрено представительство в судебном споре между Обществом и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения налогового органа от 19.08.2005 N 09/28557. Однако факт оказания услуг в этой части, то есть осуществление представительства в суде при рассмотрении настоящего дела именно в рамках договора от 26.08.2005 N ЗЗ/СПб-2005, не следует из описанного в договоре порядка оплаты оказанных услуг и не подтверждается иными представленными к договору документами. Счет за оказанные консультационные услуги N 031 выставлен 26.08.2005 и оплачен платежным поручением 14.09.2005. Актом сдачи-приемки оказанных услуг стороны договора от 26.08.2005 N ЗЗ/СПб-2005 подтвердили отсутствие взаимных претензий по объему, срокам выполнения и оплате оказанных услуг Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги по договору оказаны в полном объеме и надлежащего качества; указания на наличие неисполненных обязательств со стороны ООО "Центр правовых услуг" и последующее оказание им каких-либо услуг во исполнение данного договора указанный акт не содержит.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Право на возмещение судебных издержек не зависит от характера правоотношений между представителем и лицом, участвующим в деле. Расходы, понесенные таким лицом, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

То обстоятельство, что Гатиятова Л.М. впоследствии присутствовала в судебных заседаниях в качестве представителей Общества при рассмотрении данного дела судом, также не может служить достаточным доказательством оказания ООО "Центр правовых услуг" услуг по представительству именно по договору от 26.08.2005 N ЗЗ/СПб-2005.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ не представило надлежащих доказательств того, что уплаченные ООО "Росс-Кросс" денежные средства по договору от 26.08.2005 N ЗЗ/СПб-2005 являются судебными расходами, в том числе уплаченными за оказание услуг по представительству заявителя в суде при рассмотрении настоящего дела. Вывод суда апелляционной инстанции сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по его переоценке в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и не находит правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А56-36824/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росс-Кросс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова