Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2007 г. N А56-10366/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о предложении Обществу уменьшить сумму НДС, исчисленную к уменьшению, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, требования, а также об обязании налогового органа возместить Обществу путем зачета НДС по операциям на внутреннем рынке частично удовлетворено, поскольку факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2007 г. N А56-10366/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ММТ" Кудрово Е.С. (доверенность от 16.01.06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2006 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 (судьи Савицкая И.Г., Тимошенко А.С., Лопато И.Б.) по делу N А56-10366/2006.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ММТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 20.01.2006 N 70 и требования от 25.01.2006 N 21797, а также об обязании налогового органа возместить Обществу путем зачета 4 271 186 руб. налога на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 20.01.2006 N 70: в части признания недействительным требования от 25.01.2006 N 21797 заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 решение суда от 04.08.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмстрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 20.10.2005 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года, по результатам которой принято решение от 20.01.2006 N 70 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уменьшению за август 2005 года в размере 4 271 186 руб. по сроку 20.09.2005, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то. что продавцом и лизингополучателем приобретенного Обществом оборудования является одно и то же лицо - ООО "Полар Инвест", предмет лизинга согласно условиям договора учитывается на балансе лизингополучателя и к нему применяется ускоренная амортизация с коэффициентом 2,4, из чего налоговая инспекция делает вывод о наличии схемы уклонения от уплаты налогов. Кроме того, налоговая инспекция указывает на отсутствие реальных затрат по приобретению оборудования, передаваемого в лизинг, поскольку оно приобретено за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 29.04.2005 N 105, заключенному с ОАО "АК БАРС".

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость и принятия этих товаров на учет.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении оборудования у ООО "Полар Инвест". Налоговая инспекция не оспаривает ни факт приобретения товара, ни обоснованность принятия его на учет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами доказательства и пришли к выводу, что в рассматриваемом случае налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета.

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала, что сделки по приобретению и передаче в лизинг имущества не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

При таких обстоятельствах факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О, а также в постановлении от 20.02.2001 N 3-П.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В связи с тем, что с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с налоговой инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу N А56-10366/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев