Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2007 г. N А56-26017/2006 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на расчетный счет налога направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, отклоняя довод налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика, суды не учли, что приводимые Инспекцией обстоятельства, в случае их документального подтверждения, могут также свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2007 г. N А56-26017/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" Винокуровой О.Ю. (доверенность от 31.07.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Ивановой С.А. (доверенность от 09.01.2007 N 2005/00027),

рассмотрев 03.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2006 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-26017/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.04.2006 N 37-05/140 и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета 9 987 468 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 25.10.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, деятельность Общества направлена не на систематическое получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, а на "извлечение денежных средств из бюджета", поэтому налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты. Инспекция указывает на то, что все участники сделок по купле-продаже товара, в дальнейшем реализованного на экспорт, созданы "примерно в одно время" и заключают сделки на внутреннем рынке "только между собой" Генеральным директором и главным бухгалтером Общества является одно лицо, которое "плохо информировано о деятельности своего предприятия". Налогоплательщик представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность не в полном объеме и не осуществляет деятельность по адресу своей регистрации, не имеет складов, основных и оборотных средств. Участники сделок по купле-продаже товара "начисляют на товар наценку менее одного процента" и рентабельность экспортной сделки составила 0.07 процента.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в декларации по налогу за декабрь 2005 года. В ходе камеральной проверки выявлено, что в паспорте сделки отсутствует отметка банка о закрытии сделки, справки о поступлении валюты Российской Федерации представлены налогоплательщиком с нарушением сроков учета валютных операций по контракту. Учитывая данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации Обществом товара в режиме экспорта не подтверждена в связи с нарушением валютного законодательства и представлением документов, имеющих недостоверную информацию (лист дела 12). Кроме того, налоговый орган указал, что все организации участвовали в сделках по купле-продаже экспортированного товара "не с целью получения прибыли", а с целью минимизации налогов и получение денежных средств из бюджета. Общество создано для совершения одной сделки, в штате организации отсутствуют работники "производственного и вспомогательного характера"; у Общества нет складов для хранения товара; отсутствуют основные и оборотные средства; отчетность представлена в Инспекцию за ноябрь 2005 года представителем, который не является работником организации; руководитель Общества "плохо информирован о деятельности своего предприятия и об экспортируемом товаре"; Общество и его контрагенты не осуществляют деятельность по адресу их государственной регистрации; товар приобретается и реализуется с отсрочкой платежа до 150 дней; наценка на реализуемый товар составляет менее одного процента; рентабельность экспортной сделки около 0, 07 процента. Оценив изложенные обстоятельства, Инспекция сделала вывод о недобросовестности Общества как налогоплательщика и признала необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 18.04.2006 N 37-05/140 об отказе заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов за декабрь 2005 года и об отказе в возмещении из федерального бюджета 9 987 468 руб. налога на добавленную стоимость за этот же период.

Общество не согласилось с указанным решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налогоплательщик документально подтвердил право на возмещение налога из бюджета. Все необходимые первичные документы представлены в Инспекцию в установленный срок в полном соответствии с требованиями закона. Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя как налогоплательщика отклонены судебными инстанциями как необоснованные.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в том числе декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, контракт от 25.08.2005 N 08/2005, заключенный с иностранной организацией, грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа о вывозе товара и международные товарно-транспортные накладные, платежные поручения на оплату товара иностранным покупателем, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные поставщиками, платежные поручения и выписки банка.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 этого же Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае основанием для отказа Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов послужили выводы Инспекции о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Суды обеих инстанций, отклоняя ссылки налогового органа на рентабельность заключенных сделок по купле-продаже товара, наличие кредиторской и дебиторской задолженности, ненахождении налогоплательщика по адресу государственной регистрации, а также показания руководителей организаций - поставщиков товара, не исследовали и не оценили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и доказательства, касающиеся вопроса реальности осуществления Обществом хозяйственных операций.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, в силу пункта 9 договора купли-продажи от 22.08.2005 N Т-02, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Теплострой" (продавец; далее - ООО "Теплострой") передача товара осуществляется на складе продавца (лист дела 27). Заявитель заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Онега-Плюс" (агент; далее - ООО "Онега-Плюс") агентский договор от 25.08.2005 N А-08/2005, в силу которого агент обязался по поручению Общества оказать услуги по таможенному оформлению и экспортной поставке товара. Как отражено в оспариваемом решении налогового органа, ООО "Онега-Плюс" представлены документы, подтверждающие оказание услуг по подбору брокерской организации для таможенного оформления и транспортировке груза, проведению экспертизы товара (листы дела 13 и 14). Общество полностью оплатило услуги ООО "Онега-Плюс".

Вместе с тем, в оспариваемом решении Инспекция, со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2005 по делу N КА-А40/11449-05, указывает на то, что ООО "Онега-Плюс" участвует "в схеме приобретения и реализации товара московской фирме", которой отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в связи с ее недобросовестными действиями.

В грузовых таможенных декларациях N 10210120/310805/0003554 и N 10210120/090905/0003679 (листы дела 46 и 48) отражено, что производителем экспортируемого Обществом товара - колонок резисторных высоколинейных является акционерное общество открытого типа "Корниловский фарфоровый завод" (после переименования открытое акционерное общество "Корниловский фарфоровый завод"; далее - ОАО "КФЗ"). Однако, по сведениям налогового органа, ОАО "КФЗ" ликвидировано 24.05.2005 по решению арбитражного суда. Согласно ответу конкурсного управляющего ОАО "КФЗ" производство ограничителей перенапряжения осуществлялось для собственных целей, в апреле 2001 года прекратился выпуск товара для третьих лиц и товар не реализовывался. Составными частями ограничителей перенапряжения являются колонки резисторные высоколинейные, которые, в свою очередь, состоят из последовательно соединенных варисторов" (лист дела 15). В решении Инспекции от 18.04.2006 N 37-05/140 также имеются ссылки на письмо Северо-Западного таможенного управления от 01.03.2006 N 01141 о выявлении организаций, "которые при экспорте товаров заявляли недостоверные сведения" о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, стоимости экспортируемых товаров с целью возмещения налога на добавленную стоимость, а также производителях товара, в том числе, ОАО "КФЗ".

Суды обеих инстанций не проверили приведенные доводы Инспекции о недостоверности сведений о производителе товара. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления N 53 создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, разовый характер операции, осуществление расчетов с использованием одного банка, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 этого же Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя довод налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что приводимые Инспекцией обстоятельства, в случае их документального подтверждения, могут также свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Инспекция в оспариваемом решении, в апелляционной и кассационной жалобах обращает внимание на то, что налогоплательщик реализует экспортируемый товар с наценкой 0,03 процента; рентабельность сделки "с учетом коммерческих расходов и уплаты налога на прибыль составила 0,07 процента"; организации - участники сделок по купле-продаже экспортируемого товара "созданы примерно в одно и то же время и за период с июля по декабрь 2005 года имели отношения только на внутреннем рынке и только между собой" (листы дела 16, 17); Общество не имеет персонала, складов и основных средств, необходимых для ведения хозяйственной деятельности; заявитель и поставщики не осуществляют деятельности по адресам, указанным в их учредительных документах.

В нарушение требований статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащую оценку обстоятельствам, связанным с реальностью осуществления Обществом хозяйственных операций, в их взаимосвязи и совокупности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы Инспекции о невозможности фактического осуществления Обществом реальных хозяйственных операций по реализации на экспорт заявленного им в грузовых таможенных декларациях товара, оценить в совокупности и взаимосвязи приводимые налоговым органом обстоятельства, которые, по его мнению, могли бы свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, понесенные участвующими лицами при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу N А56-26017/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова