Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2007 г. N А42-2308/2006 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС, налога на прибыль, НПАД, ЕСН и начислении пеней удовлетворен по всем эпизодам, так как, в частности, материалами дела подтверждается, что произведенная Обществом продукция является сельскохозяйственной и выручка от реализации данной продукции составляет более 70 процентов в общей сумме доходов, таким образом, ЗАО обоснованно использовало освобождение от уплаты НПАД в рассмотренный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2007 г. N А42-2308/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот 4" Лаврова М.В. (доверенность от 30.04.2004 N 11а-04/4), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Смирнова В.А. (доверенность от 22.03.2007 N 01-14-38-09/1800),

рассмотрев 03.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2006 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А42-2308/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманский траловый флот 4" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 28.03.2006 N 9.

Решением суда от 19.07.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31 12.2002. По результатам проверки составлен акт от 05.10 2005 N 39 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 28.03.2006 N 9 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 29 054 383 руб. штрафов, доначислении 74 422 645 руб. налогов на добавленную стоимость, на прибыль на пользователей автомобильных дорог и единого социального налога, а также 24 107 346 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов. Указанным решением налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 28.03.2006 N 9 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования по эпизоду, связанному с применением Обществом льготы по налогу на прибыль для сельскохозяйственных производителей, установленную пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль" (далее - Закон о налоге на прибыль") (пункт 2.2.1 решения Инспекции от 28.03.2006 N 9), исходили из того, что данная льгота предоставляется предприятиям любой организационно-правовой формы, а выловленная налогоплательщиком рыба и морепродукты в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93) относится к сельскохозяйственной продукции.

Суд кассационной инстанции поддерживает приведенные выводы судебных инстанций и считает, что обжалуемые судебные акты в этой части не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о налоге на прибыль не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (в редакции Федерального закона от 29.12.2001 N 187-ФЗ; далее - Закон N 110-ФЗ) предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 1 Закона о налоге на прибыль порядок освобождения от уплаты налога на прибыль предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, действует впредь до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Для сельскохозяйственных товаропроизводителей - рыболовецких артелей (колхозов) освобождение от налога на прибыль действует в течение трех лет со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим Кодексом.

Согласно абзацу 7 статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственный товаропроизводитель - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.

Не принимается судом кассационной инстанции довод жалобы о том, что вылов рыбы и производимая Обществом рыбная продукция не относится к сельскохозяйственной продукции.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в силу статьи 1 Федерального закона от 14.07.1997 N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного комплекса" рыба и морепродукты относятся к одному из видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что Общество не является сельскохозяйственной артелью, поскольку действовавшая в рассматриваемый период в 2002 году редакция статьи 2 Закона N 110-ФЗ распространяла действие налоговой льготы на предприятия любых организационно-правовых форм. Ограничения, связанные с использованием льготы лишь сельскохозяйственными артелями (колхозами), установлены Федеральным законом от 11.11.2003 N 147-ФЗ, который внес изменения в Закон N 110-ФЗ.

Судебными инстанциями установлено, что доходы Общества от реализации произведенной и переработанной им сельскохозяйственной (рыбной) продукции составили в проверенный период 99,8 процентов в общей сумме полученных доходов от реализации товаров.

Таким образом, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об обоснованном использовании заявителем в 2002 году льготы по налогу на прибыль, в связи с чем решение Инспекции от 28.03.2006 N 9 о доначислении налога на прибыль, пеней и налоговых санкций в этой части правомерно признано недействительным.

Обжалуемые судебные акты по рассмотренному эпизоду являются законными.

По изложенным выше основаниям суд кассационной инстанции считает законными обжалуемые судебные акты и по эпизоду, связанному с использованием Обществом льготы по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 года, установленную пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон о дорожных фондах) (пункт 2.5 оспариваемого решения Инспекции).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о дорожных фондах от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог освобождаются колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов.

Отказывая Обществу в применении льготы, установленной пунктом 3 статьи 5 Закона о дорожных фондах, Инспекция в оспариваемом решении привела доводы, аналогичные тем, которые отмечены ею и по эпизоду использования льготы по налогу на прибыль для сельскохозяйственных производителей. Налоговый орган указал на то, что налогоплательщик не является сельскохозяйственным производителем и производимая им продукция не относится к продукции сельского хозяйства.

Поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, произведенная Обществом продукция является сельскохозяйственной и выручка от реализации этой продукции составляет более 70 процентов в общей сумме доходов, следует признать обоснованным освобождение заявителя от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в 2002 году на основании пункта 3 статьи 5 Закона о дорожных фондах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции, правильно применив нормы материального права, законно удовлетворили заявление Общества по этому эпизоду и признали оспариваемое решение Инспекции в этой части недействительным. Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду.

В кассационной жалобе Инспекция также не согласна с судебными актами по эпизоду завышения выручки от реализации рыбной продукции на сумму выручки, полученной от реализации продукции по научной квоте федерального государственного унитарного предприятия "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" (далее - ФГУП "ПИНРО") (пункт 2.2.1.2 оспариваемого решения налогового органа).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 7 статьи 31 НК РФ" следует читать "подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ"

Инспекция полагает, что договоры, заключенные Обществом с ФГУП "ПИНРО", являются ничтожными и направлены на "реализацию схемы по уклонению от уплаты законно установленных налогов". Налоговый орган указывает на то, что выручка от реализации рыбы (рыбной продукции) подлежит отражению в бухгалтерском и налоговом учете научной организации, поскольку "квота и разрешения на вылов рыбы выдаются именно научной организации, а не рыбохозяйственной". В решении от 28.03.2006 N 9 налоговый орган сделал вывод о том, что "выручка от реализации рыбопродукции, произведенной из рыбы, выловленной по квоте ФГУП "ПИНРО", не принадлежит Обществу", и, следовательно, выручка от реализации такой продукции, отраженная в налоговом учете заявителя, должна быть уменьшена на сумму выручки, принадлежащей ФГУП "ПИНРО". Поскольку Общество не вело раздельный учет выручки от реализации рыбопродукции, выловленной в соответствии с квотой, выделенной ФГУП "ПИНРО", налоговый орган, руководствуясь пунктом 7 статьи 31 НК РФ, определил суммы расходов и доходов расчетным путем. Кроме того, Общество необоснованно не учло выручку, полученную за оказание услуг по вылову и переработке рыбы по квоте ФГУП "ПИНРО". Налоговый орган определил стоимость услуг по вылову и переработке рыбы расчетным путем в сумме 181 480 317 руб. (том дела 1, листы 119 - 120).

В ходе выездной проверки Инспекция также не приняла в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 4 081 026 руб. затрат на информационно-консультационные услуги, оказанные в соответствии с вышеуказанными договорами, заключенными Обществом с ФГУП "ПИНРО" (пункт 2.2.2.2 решения Инспекции от 28.03.2006 N 9). В обоснование оспариваемого решения в этой части налоговый орган также сослался на ничтожность названных договоров.

Со ссылкой на ничтожность заключенных заявителем с ФГУП "ПИНРО" договоров Инспекция решением от 28.03.2006 N 9 исключила также из расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, суммы заработной платы, выплаченной работникам ФГУП "ПИНРО" и начисленного единого социального налога, относящегося к этим выплатам (пункт 2.2.2.3 решения налогового органа). Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества по эпизодам, связанным с оказанием услуг ФГУП "ПИНРО", исходил из того, что выловленная рыба (сырец) и переработанная продукция принадлежит Обществу, в связи с чем выручка от реализации этой рыбной продукции правомерно отражена им в налоговом учете. Затраты, связанные с оплатой консультационно-информационных услуг ФГУП "ПИНРО" и выплатой заработной платы работникам Общества, правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. При этом суд отклонил ссылки налогового органа на ничтожность заключенных Обществом и ФГУП "ПИНРО" договоров и признал необоснованным доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) заключило с ФГУП "ПИНРО" и федеральным государственным унитарным предприятием "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурсы" (исполнители) договор от 04.02.2002 N ННРР-28сп/02 на создание научно-технической продукции, оказание информационно-консультационных и правовых услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора заказчик поручил исполнителям организовать и выполнить научно-исследовательские работы и информационно-консультационные услуги по оценке состояния сырьевой базы промысла трески и пикши в Баренцевом и Норвежском морях, выдать практические рекомендации по ведению промысла и расстановке судов, способов переработки сырца, рынкам сбыта продукции, оказать информационно-консультационные и правовые услуги при подготовке и проведению морских экспедиционных исследований с целью повышения эффективности использования флота заказчика.

В свою очередь исполнители в силу пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1 и 2.2.4 договора обязались провести комплекс морских экспедиционных работ, направленных на получение первичной информации, необходимой для достижения целей предмета договора; на современном научно-методическом уровне провести научно-исследовательские работы, обработку полученной информации, ее анализ и оформить результаты проведенных исследований в виде научно-технической продукции (отчет); своевременно подготовить заказчику оформленные соответствующим образом рекомендации по техническому оснащению судна, задействованного в работе; осуществлять постоянный маркетинг цен на рынках стран бассейна и обеспечить заказчика рекомендациями по рынкам сбыта с целью получения последним максимальной выручки.

Согласно пункту 5.3 договора 04.02.2002 N ННРР-28сп/02 при завершении работ и оказании услуг исполнители представляют заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции и оказанных услуг, отчет о выполненных исследованиях. Заказчик обязуется оплатить в соответствии с условиями названного договора научно-исследовательские работы и услуги исполнителей.

Положения договора от 04.02.2002 N ННРР-28сп/02, предусматривающие возможность разглашения и публикации информации и результатов выполненных работ по договору по взаимной договоренности исходя из согласованных сторонами способов, условий и целей, не противоречат пункту 2 статьи 772 ГК РФ. В силу этой нормы исполнитель вправе использовать полученные им результаты работы для собственных нужд.

В проверенный период Обществом заключен договор с ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурсы" от 04.02.2002 N ДС-28сп/02 (том дела 2, листы 71 - 74).

Договор заключен в целях объединения усилий для проведения морских экспедиционных исследований в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях для изучения и контроля за состоянием и распределением водных биологических ресурсов, поиска новых промысловых районов и запасов, определения общих допустимых уловов, разработки и реализации мер по сохранению, рациональному использованию и воспроизводству указанных ресурсов, изучения влияния на них природных и антропогенных факторов (пункт 1 договора от 04.02.2002 N ДС-28сп/02) .

В силу пункта 2 названного договора ФГУП "ПИНРО" обязалось разработать и утвердить Научную программу исследований и Рейсовое задание на проведение морских экспедиционных исследований и контрольного лова, другие необходимые документы, регламентирующие проведение научно-исследовательских работ. ФГУП "Нацрыбресурсы", в свою очередь, обязалось своевременно и оперативно провести необходимые согласования с ведомствами и распорядительными органами всех уровней по вопросам предмета договора, подготовить и предоставить участникам оформленную соответствующим образом информацию и рекомендации консультационного плана для целей договора. Общество согласно договору от 04.02.2002 N ДС-28сп/02 обязалось в сроки, определенные Рейсовым заданием, предоставить для проведения морских экспедиционных исследований оснащенное судно (пункт 2.3 договора), создать на судне надлежащие условия для выполнения Рейсового задания, труда и проживания представителей ФГУП "ПИНРО", а при необходимости, и ФГУП "Нацрыбресурсы", которые проводят работы по этому же договору.

В проверенный период Общество (заказчик) заключило также договор с ФГУП "ПИНРО" (исполнитель) на оказание информационных и консультационных услуг от 15.03.2002 N 28н/2002. В соответствии с условиями данного договора заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать ежедневные, еженедельные и ежемесячные информационные и консультационные услуги и давать рекомендации по запросу (в устной или письменной форме) по рациональному использованию сырьевой базы и условиям промысла, ожидаемому распределению и производительности лова гидробионтов в районах исследований Полярного института с целью решения производственных задач в период работы судна МИ-0302 "Корунд" с 15 марта по 12 июля 2002 года. Согласно пункту 4.1 договора от 15.03.2002 N 28н/2002 по окончании рейса исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (том дела 2, листы 75 - 77).

В силу договора от 25.06.2002 N 25А/02 ФГУП "ПИНРО" (исполнитель) обязалось выполнить научно-исследовательские работы по оценке сырьевой базы трески, пикши и прочих донных рыб в Северо-Восточной Атлантике, выдать практические рекомендации по ведению промысла и расстановке судов. Названные работы исполнитель выполняет на основании технического задания, программ работ на судне МИ-0302 "Корунд", рейсовых заданий.

Несостоятельным суд кассационной инстанции считает довод налогового органа об отсутствии "реального исполнения" договоров, заключенных Обществом с ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурсы". Судебные инстанции установили фактическое выполнение исполнителями обязательств в соответствии с условиями договоров от 04.02.2002 N ННРР-28сп/02, от 04.02.2002 N ДС-28сп/02, от 15.03.2002 N 28н/2002 и от 25.06.2002 N 25А/02 и оплату их заказчиком. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела отчетами о работе, актами сдачи-приемки работ, платежными поручениями, счетами-фактурами, техническими заданиями, рейсовыми заданиями (том дела 2, листы 86 - 87; том дела 6, листы 87 и 89, 92 - 98, 100 - 132).

Надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах получил и довод Инспекции о ничтожности рассматриваемых сделок Общества с ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурсы".

Судебные инстанции установили соответствие воли участников сделок их волеизъявлению. В то же время налоговый орган не доказал мнимость или притворность заключенных Обществом спорных договором. Обязательства, возникшие из рассматриваемых договоров, фактически выполнены участниками (работы (услуги) выполнены (оказаны) и оплачены), что соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, выполнение условий договора на создание научно-технической продукции, оказание информационно-консультационных и правовых услуг подтверждены рейсовыми заданиями, актами приемки выполненных работ, информационными отчетами.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили ссылки Инспекции на то, что выручка от реализации рыбной продукции, произведенной из рыбы, выловленной в соответствии с квотой, представленной ФГУП "ПИНРО", не является собственностью Общества, поэтому выручка от реализации этой продукции принадлежит ФГУП "ПИНРО".

Как следует из материалов дела, вылов водных биологических ресурсов производился в соответствии с Планом-графиком морских экспедиций по обеспечению морских ресурсных исследований и государственного мониторинга (контрольный лов) на Северном бассейне в 2002 году, который утвержден Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству (том дела 6, листы 135 и 138). В материалы дела представлены разрешения на промысел живых ресурсов и проведение морских ресурсных исследований, выданные Обществу и ФГУП "ПИНРО" (том дела 5, листы 134 - 150). В названных документах не отражено, что пользователем (собственником) выловленных водных биологических ресурсов является ФГУП "ПИНРО".

Поскольку в данном случае вылов (добычу) рыбы осуществляет Общество на своих судах, следовательно, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что право собственности на эту рыбу, а также произведенная из нее продукция, принадлежит заявителю. Общество отражало выручку от реализации спорной продукции в бухгалтерском и налоговом учете, что не опровергается налоговым органом. Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что выловленные биологические ресурсы и продукты их переработки, в дальнейшем реализованные налогоплательщиком, не являлись его собственностью.

Судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание и ссылки Инспекции на протоколы допросов, полученные в рамках уголовного дела в отношении директора ФГУП "ПИНРО". Полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам объяснения лиц могут служить лишь поводом для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не проводил допрос указанных им лиц в качестве свидетелей в порядке предусмотренном статьей 90 НК РФ. Протоколы допроса и заключение документальной ревизии, полученные при расследовании уголовного дела, не являются доказательствами, которые в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали бы учету арбитражным судом при принятии судебного акта. Данные, полученные в рамках уголовного дела, не подкреплены соответствующими доказательствами, представленными налоговым органом в суд и полученными им в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. Кроме того, показания свидетелей и заключение документальной ревизии не являлись основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения (пункт 3 статьи 101 НК РФ), а уголовное преследование в отношении директора ФГУП "ПИНРО" прекращено за отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для уменьшения выручки, полученной Обществом от реализации рыбной продукции, на 150 317 183 руб. 69 коп. и, соответственно, увеличения выручки от оказания услуг по вылову и переработке рыбной продукции на 181 480 317 руб. 06 коп.

В этой части суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального права, не нарушив нормы процессуального права, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Законными суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты и в части удовлетворения заявления Общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду, связанному с включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на оплату услуг ФГУП "ПИНРО", оказанных на основании рассмотренных договоров.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки и прочие расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, в силу подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Поскольку налоговый орган не доказал, что заключенные Обществом сделки является ничтожными, судебные инстанции сделали правильный вывод о необоснованном исключении Инспекцией из состава расходов 4 081 026 руб. затрат на оплату информационно-консультационных услуг, оказанных ФГУП "ПИНРО".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включаются расходы на оплату труда.

В данном случае налоговый орган неправомерно со ссылкой лишь на ничтожность заключенных Обществом с ФГУП "ПИНРО" договоров, отказал в принятии в состав расходов сумм заработной платы работникам и начисленного на эти выплаты единого социального налога. Поэтому налогоплательщик на основании статьи 253 НК РФ обоснованно включил в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, спорные затраты на заработную плату и уплату единого социального налога.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы Инспекции о том, что Общество учло в расходах, учитываемых при налогообложении прибыли, затраты на выплату заработной платы работникам ФГУП "ПИНРО" и одновременно включило эти же затраты в состав расходов на оплату информационно-консультационных услуг, оказанных ФГУП "ПИНРО", поскольку данный довод заявлен налоговым органом лишь в кассационной инстанции, не являлся основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения по указанным эпизодам и не отражен в этом решении Инспекции, поэтому не оценивался судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций по эпизодам, связанным с оказанием услуг ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Нацрыбресурсы" по договорам, заключенным с заявителем. Обжалуемые судебные акты в этой части являются законными.

В ходе выездной проверки установлено необоснованное завышение Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в связи с включением в их состав затрат на оплату услуг менеджмента (пункт 2.2.2.4 решения Инспекции от 28.03.2006 N 9). Инспекция посчитала, что при заключении с заявителем договора менеджмента от 05.01.2001 N 71 открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (далее - ОАО "МТФ") "преследовало цель получения права на стратегическое и оперативное руководство деятельностью" налогоплательщика. В свою очередь, Общество заключило указанный договор с целью "минимизации налоговых платежей" путем "необоснованного увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль" (том дела 1, листы 141 - 142). Учитывая данные обстоятельства, Инспекция сделала вывод о том, что договор менеджмента от 05.01.2001 N 71 является ничтожным. Налоговый орган также указал в оспариваемом решении от 28.03.2006 N 9 на то, что Общество и ОАО "МТФ" являются взаимозависимыми лицами, поэтому ОАО "МТФ" "фактически осуществляло оперативное и текущее руководство деятельностью Общества и имело возможность влиять на принятие необходимых решений" (том дела 1, лист 139).

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с приведенными доводами налогового органа и признали решение Инспекции от 28.03.2006 N 9 по этому эпизоду недействительным.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты в этой части не подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) 05.01.2001 заключило с ОАО "МТФ" (исполнитель) договор N 71, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с утвержденными Положениями о службах и отделах, являющихся неотъемлемой частью этого договора. В соответствии с пунктом 3.1 названного договора заказчик обязался оплатить оказанные услуги на основании счетов-фактур с приложением двухстороннего акта приемки выполненных работ.

Стороны договора ежемесячно составляли акты приемки выполненных работ, а исполнитель выставлял Обществу счета-фактуры. Суды оценили данные документы, имеющиеся в материалах дела, и установили, что они составлены в соответствии с требованиями, установленными для оформления первичных учетных документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете").

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В данном случае Инспекция не опровергает фактическую оплату Обществом услуг и их производственный характер.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку приводимым налоговым органом в оспариваемом решении доводам о взаимозависимости Общества и ОАО "МТФ" и связанным с этим доводом выводами Инспекции о заключении договора 05.01.2001 N 71 с целью "реализации схемы уклонения от налогообложения". Суд не выявил оснований, предусмотренных статьей 20 НК РФ, для признания ОАО "МТФ" и Общества взаимозависимыми лицами.

Необоснованной признана судебными инстанциями и ссылка налогового органа на отсутствие у заявителя "деловой цели по рационализации управления", поскольку создание Обществом отдельных служб и принятие в штат новых работников повлекло бы значительный рост расходов на оплату труда.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив содержание договора от 05.01.2001 N 71 и документы, свидетельствующие о выполнении обязательств участниками этого договора, суды обеих инстанций не установили несоответствие между волей и действиями участников - Общества и ОАО "МТФ". Обязательства по данному договору реально исполнены участниками.

Таким образом, следует признать, что понесенные Обществом затраты на оплату услуг ОАО "МТФ" по управлению его деятельностью экономически оправданы и документально подтверждены, поэтому они правомерно отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Суд кассационной инстанции считает законными решение от 19.07.2006 и постановление от 27.11.2006 судебных инстанций по рассмотренному эпизоду.

Налоговой проверкой также выявлено необоснованное завышение Обществом учитываемых при налогообложении прибыли расходов на выкуп судов при финансовой аренде (лизинге) (пункт 2.2.2.5 оспариваемого решения налогового органа). Инспекция в жалобе ссылается на то, что выкупная стоимость предмета лизинга в составе лизинговых платежей в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ не учитывается для целей налогообложения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В статье 665 ГК РФ указано, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о лизинге предмет лизинг переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора лизинга или до его истечения, при условии выплаты лизингополучателем полной суммы, предусмотренной договором лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с разделом "Б" контракта финансового лизинга от 05.04.2000, заключенного Обществом (лизингополучатель) с иностранной организацией "Ada Navigation Company Limited" (лизингодатель), после осуществления последнего ежемесячного платежа по лизингу лизингополучатель считается купившим судно (том дела 2, лист 104). Согласно условиям названного контракта весь период аренды (лизинга) арендуемое морское судно МИ-0302 "Корунд" находится на балансе лизингодателя.

Учитывая приведенные условия контракта от 05.04.2000, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что названным контрактом предусмотрен переход права собственности на арендуемое морское судно МИ-0302 "Корунд" от лизингодателя к лизингополучателю - Обществу.

Согласно условиям контракта от 05.04.2000 лизингополучатель обязан возместить все инвестиционные затраты и выплатить лизингодателю вознаграждение. Общая сумма контракта составляет 123 000 000 NOK и расчет квартальных платежей произведен в приложении N 1 к контракту. В соответствии с приложением N 1 к контракту финансового лизинга от 05.04.2000 общая сумма этого контракта состоит из капитала (стоимости судна), компенсации кредитных ресурсов и комиссии (том дела 2, лист 125).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что сумма лизинговых платежей по контракту от 05.04.2000 в 2002 году составила 78 473 743 руб. 75 коп., в том числе 60 981 349 руб. 88 коп. выкупной стоимости арендованного судна.

В силу пункта 25.2 контракта от 05.04.2000 лизингополучатель, полностью выполнив свои финансовые обязательства по условиям названного контракта в момент объявления права выбора на приобретение судна должен считаться уплатившим за судно и все, что принадлежит судну.

Поскольку лизинговый платеж является единым платежном, который осуществляется в рамках единого контракта финансовой аренды (лизинга), Общество, руководствуясь подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, правомерно включило в состав расходов выплаченную лизингодатателю сумму выкупной стоимости арендованного морского судна.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемое решение налогового органа по рассмотренному эпизоду недействительным и у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Инспекция также не согласна с судебными актами по эпизоду, связанному с применением Обществом в 2002 году льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль (пункт 2.2.2.8 решения от 28.03.2006 N 9). Налоговый орган указывает на то, что Общество не отвечает критериям малого предприятия.

Пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, действовавшего в проверяемом периоде (до 01.01.2002), малым предприятиям, осуществляющим производство продовольственных товаров, предоставлена льгота, заключающаяся в возможности в первые два года работы не уплачивать налог на прибыль, а в третий и четвертый год работы уплачивать его соответственно в размере 25 и 50 процентов от установленной ставки налога. Днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации. Для использования льготы необходимо соблюдение двух условий: производство предприятием продовольственных товаров и наличие у него определенного размера выручки от этой деятельности. При прекращении малым предприятием деятельности, в связи с которой ему были предоставлены налоговые льготы, до истечения пятилетнего срока (начиная со дня его государственной регистрации) сумма налога, исчисленная в полном размере за весь период его деятельности и увеличенная на сумму дополнительных платежей, определенных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, действовавшей в соответствующих отчетных периодах, подлежит внесению в федеральный бюджет.

Законом N 110-ФЗ установлено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу Закона N 110-ФЗ, действуют до истечения срока, на который они были предоставлены.

В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Отказывая Обществу в применении льготы по налогу на прибыль, Инспекция сослалась на нарушение налогоплательщиком требований статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), указав, что в уставном капитале заявителя доля, принадлежащая организациям, не являющимся субъектами малого предпринимательства, составляет 100 процентов. Инспекция считает, что участник Общества - закрытое акционерное общество "Северный гранат" (далее - ЗАО "Северный гранат") не является субъектом малого предпринимательства.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, Общество зарегистрировано в качестве субъекта малого предпринимательства постановлением Администрации Мурманской области от 22.12.1999 N 3547 и в 2002 году осуществляло производство и переработку рыбной продукции, выручка от реализации которой составила 93,6 процента.

Участниками Общества в проверенный период являлись ЗАО "Северный гранат", которому принадлежало 80 процентов долей в уставном капитале заявителя, и ОАО "МТФ" с 20-тю процентами долей в уставном капитале Общества.

Инспекцией в жалобе не оспаривается, что в 2002 году ЗАО "Северный гранат" согласно постановлению Администрации города Мурманска от 01.12.1999 N 3350 являлось субъектом малого предпринимательства. Налоговый орган не представил доказательства, опровергающие данное обстоятельство.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили как несостоятельные ссылки налогового органа на неосуществление ЗАО "Северный гранат" предпринимательской деятельности, неполучение соответствующих лицензий на осуществление деятельности, поскольку эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об утрате ЗАО "Северный гранат" статуса субъекта малого предпринимательства.

Таким образом, участник, которому принадлежит 80 процентов долей в уставном капитале Общества, является субъектом малого предпринимательства.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что Обществом соблюдены требования статьи 3 Закона N 88-ФЗ и оно отвечает понятию субъекта малого предпринимательства.

В этой связи решение Инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду необоснованного, по мнению налогового органа, использования заявителем льготы, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, не соответствует законодательству о налогах и сборах и правомерно признано судебными инстанциями недействительным.

У суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

В ходе выездной проверки также установлено занижение Обществом облагаемой базы по налогу на прибыль в результате необоснованного непредставления налогоплательщиком уточненной декларации по налогу на прибыль при представлении им декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 год. Налоговый орган указывает на то, что в уточненной декларации по налогу на прибыль Общество должно было увеличить налогооблагаемую прибыль на сумму уменьшенного налога на пользователей автомобильных дорог (пункт 2.2.2.10 решения Инспекции от 28.03.2006 N 9).

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах проверка проведена за период с 01.01.2002 по 31.12.2002

Таким образом, проведенная в 2005 году выездная налоговая проверка могла охватывать период с 2002 по 2004 год. Поэтому суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Инспекции правовых оснований для налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2001 год.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2001 год после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А42-12162/04-27 - в августе 2005 года, о чем налоговый орган уведомлен при рассмотрении разногласий по акту выездной проверки (том дела 1, листы 162 и 163).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, Общество излишне перечислило в бюджет суммы налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год. Спорная сумма переплаты возвращена налоговым органом после принятия судебного акта по делу N А42-12162/04-27, то есть в августе 2005 года. Заявитель, руководствуясь статьей 248 НК РФ, включил в состав внереализационных доходов в 2005 году полученные из бюджета суммы излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог. Инспекция не оспаривает в жалобе приведенные обстоятельства, поэтому суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы налогового органа о том, что налогоплательщик, не увеличив налогооблагаемую прибыль на суммы возвращенного из бюджета налога на пользователей автомобильных дорог в 2001 году, занизил облагаемую базу по налогу на прибыль.

Обжалуемые судебные акты по рассмотренному эпизоду приняты с правильным применением норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем являются законными и не подлежат отмене или изменению.

Налоговой проверкой также выявлено необоснованное занижение Обществом облагаемой налогом на добавленную стоимость базы в связи с неисполнением заявителем обязанностей налогового агента при исполнении договора международного лизинга (пункт 2.3.2.2 оспариваемого решения Инспекции).

В обоснование принятого решения от 28.03.2006 N 9 Инспекция сослалась на подпункт 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ и сделала вывод о том, что услуги по финансовой аренде морского судна, оказываемые на территории Российской Федерации иностранной организации, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Место реализации работ (услуг) для целей обложения их налогом на добавленную стоимость определяется в соответствии со статьей 148 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 названной статьи местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Как отражено в оспариваемом решении Инспекции, Общество (лизингополучатель) заключило с иностранной организацией "Ada Navigation Company Limited" (лизингодатель) контракт от 05.04.2000 финансового лизинга морского судна МИ-0302 "Корунд". В соответствии с пунктом 10 указанного контракта лизингополучатель обязался возместить все инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение лизингодателю. По сведениям Инспекции, сумма лизинговых платежей за 2002 год составила 78 473 744 руб. (том дела 1 лист 172).

Поскольку иностранная организация "Ada Navigation Company Limited" (лизингодатель) фактически на территории Российской Федерации не присутствует, оказанные ею услуги по сдаче морского судна в аренду (лизинг) налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по рассмотренному эпизоду.

В жалобе Инспекция не согласна с судебными актами по эпизоду предъявления Обществом к возмещению из бюджета 31 839 руб. налога на добавленную стоимость (пункты 2.3.2.4 и 2.3.2.6 решения налогового органа от 28.03.2006 N 9). Налоговый орган считает, что налогоплательщик при распределении суммы налога на добавленную стоимость по всем оприходованным товарам (работам, услугам) заявил к возмещению из бюджета суммы налога по тем затратам, которые "не имеют никакого отношения к экспортным операциям по реализации основных средств".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества в этой части, исходили из того, что налогоплательщиком в соответствии с требованиями статьи 170 НК РФ определен порядок ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судебных инстанций в этой части не подлежат отмене.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 названного Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, то положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в приказе об учетной политике от 29.12.2001 N 1-Н установлено, что распределение сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных за приобретенные товары (работы, услуги), используемые для целей производства, в случае реализации товаров (работ, услуг) как облагаемых, так и не облагаемых налогом на добавленную стоимость за отчетный период, производится в соответствии со статьей 170 НК РФ.

Суды обеих инстанций, правильно пришли к выводу о том, что принятая Обществом методика ведения раздельного учета, в том числе по распределению "входного" налога на добавленную стоимость при осуществлении операций, облагаемых по разным ставкам налога, а также освобожденных от обложения налогом на добавленную стоимость, не противоречит нормам налогового законодательства.

В данном случае Инспекция, отклонив расчет "входного" налога на добавленную стоимость, осуществленный налогоплательщиком, не привела свой расчет сумм налоговых вычетов. При этом налоговый орган не доказал, что использованный заявителем в проверенный период метод расчета уплаченного налога на добавленную стоимость, противоречит требованиям статей 166, 172 - 174 НК РФ. Поэтому несостоятельными суд кассационной инстанции считает и выводы Инспекции о том, что при распределении суммы налога на добавленную стоимость по всем оприходованным товарам к возмещению из бюджета принимаются суммы налога по тем затратам, которые не имеют отношения к экспортным операциям.

Обжалуемые судебные акты в этой части являются законными. Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции, удовлетворяя заявление Общества по эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога на суммы выплат иностранной валюты взамен суточных членам экипаже морских судов (пункт 2.4 оспариваемого решения Инспекции), правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ облагаемая единым социальным налогом налоговая база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом все виды предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие) согласно статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания российских судоходных компаний осуществляются в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 01.06.1994 N 819-р "Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний" и от 03.11.1994 N 1741-р.

Как видно из материалов дела, выплаты валюты взамен суточных членам экипажей судов МИ-0301 "Сапфир 2", МИ-0469 "Болиславль Балдин", МИ-0300 "Топаз А", МГ-1331 "Закаменск" в размере 4 430 638 руб. 15 коп. осуществлялись Обществом наряду с выплатой этим работникам заработной платы. Следовательно, по своей правовой природе выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипаже относятся к компенсационным выплатам, связанным с особыми условиями труда и в силу статьи 238 НК РФ освобождаются от обложения единым социальным налогом.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А42-2308/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова