Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г. N А26-6032/2006-21 Заявление Прокурора об оспаривании постановления Таможни о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО не удовлетворено, так как, в частности, суд сделал вывод о пропуске Прокурором установленного законодательством десятидневного срока обжалования спорного постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2007 г. N А26-6032/2006-21

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Север-ТТ" директора Головырцева А.M. (протокол общего собрания от 20.05.2005 N 43),

рассмотрев 26.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карельского транспортного прокурора на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А26-6032/2006-21 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.),

установил:

Карельский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Костомукшской таможни (далее - таможня) от 09.03.2006 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10219000-108/2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Север-ТТ" (далее - общество) и решения Северо-Западного таможенного управления (далее - управление) от 10.04.2006 N 10200/46п/49а. В заявлении прокурор просит суд возвратить административное дело на новое рассмотрение в таможню.

Определением суда от 29.06.2006 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции прокурор отказался от заявленных требований в части оспаривания решения Северо-Западного таможенного управления от 10.04.2006 N 10200/46п/49а и требования возвратить административное дело в таможенный орган. Определением суда от 16.08.2006 производство по делу в данной части прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.08.2006 (судья Петров А.Б.) заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано несоответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2006 решение от 21.08.2006 отменено, прокурору отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права -положений части 2 статьи 2.1, статей 24.1, 24.5, 25.1, 26.1, 30.1, 30.3, 30.10 КоАП РФ, части 2 статьи 198, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению прокурора, заявление направлено им в арбитражный суд без пропуска срока на обжалование и с соблюдением установленной КоАП РФ процедуры обжалования. Истечение на дату вынесения решения судом первой инстанции срока привлечения общества к административной ответственности не является препятствием для отмены оспариваемого постановления таможни. Незаконность данного постановления обусловлена наличием взаимозависимости между участниками внешнеэкономической сделки, которая могла повлиять на цену сделки.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Представители прокурора, таможни и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество (таможенный брокер) подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10219060/080705/П003259 с целью оформить ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров (харвестер PONSSE и цепи противоскольжения к нему), следовавших из Финляндии в адрес ООО "Мотто-Карелия" от иностранного грузоотправителя.

В ходе таможенного оформления декларант определил таможенную стоимость товаров по ГТД в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможню необходимый комплект документов, содержащих сведения о цене товаров.

Таможня не согласилась с заявленной обществом стоимостью товаров, посчитав, что ООО "Мотто-Карелия" и его иностранный контрагент (АО "Мото Теам Тауриайнен") являются взаимозависимыми лицами, что повлекло занижение таможенной стоимости товаров и неполную уплату таможенных платежей.

Данное обстоятельство послужило таможне основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 20.02.2006 по признакам деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 09.03.2006 по делу об административном правонарушении N 10219000-108/2006 производство по делу в отношении общества прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения (пункт 2 статьи 24.5 КоАП РФ).

Прокурор, считая данное постановление незаконным, в порядке статьи 30.10 КоАП РФ принес на него протест от 20.03.2006 N 01-09/06 в вышестоящий таможенный орган с требованием отменить постановление таможни от 09.03.2006.

Решением управления от 10.04.2006 N 10200/46п/49а прокурору в удовлетворении протеста отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, прокурор обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одной из таких особенностей является возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено таможней 09.03.2006 и получено обществом 10.03.2006. В постановлении указано на порядок и сроки его обжалования. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязательного направления (вручения) копии данного постановления прокурору, не участвовавшему в деле. При отсутствии других доказательств очевидно, что содержание постановления стало известно прокурору не позже момента принесения протеста - 20.03.2006.

По смыслу статей 30.1 и 30.10 КоАП РФ опротестование рассматриваемого постановления в вышестоящую административную инстанцию не приостанавливает течение срока на его судебное обжалование. Указанный срок исчисляется со дня получения копии оспариваемого акта, которым в данном случае является постановление таможни от 09.03.2006, а не решение управления от 10.04.2006 N 10200/46п/49а. Заявление прокурора в арбитражный суд датировано 04.05.2006 и поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.05.2006. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске прокурором установленного законом десятидневного срока обжалования постановления таможни является правомерным.

Вместе с тем доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления таможни и необоснованности прекращения производства по делу также подлежат отклонению.

Доказательством наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, по мнению прокурора, является выявленная в ходе административного расследования взаимозависимость участников внешнеторговой сделки. Однако данный вывод прокурора материалами дела не подтверждается, в связи с чем не может считаться обоснованным.

В данном случае вывод о взаимозависимости может быть сделан лишь на основании наименования иностранного грузоотправителя, без исследования учредительных, финансовых и иных документов, позволяющих определить реальные отношения сторон внешнеэкономической сделки. Наличия искомых (имеющих правовое значение) критериев взаимозависимости таможенным органом не установлено. Представленные для таможенного оформления документы, включая контракт от 28.06.2005 N 246/73699769/05, также не содержат сведений, позволяющих однозначно установить указанную взаимозависимость и ее влияние на цену сделки.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, на дату вынесения решения судом первой инстанции истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок, в течение которого общество может быть привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 10219000-108/2006. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и прокурором не оспаривается.

По смыслу положений части 6 статьи 210 и частей 2-4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности (при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 24.5 КоАП РФ) не позволяет арбитражному суду удовлетворить заявление прокурора. В данном случае (при истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, когда заявителем выступает прокурор, действующий в публичных интересах на основании статьи 30.10 КоАП РФ) удовлетворение заявления прокурора противоречило бы принципам законности и целесообразности юридической ответственности и не способствовало бы решению задач прокурорского надзора.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А26-6032/2006-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карельского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Н.В. Троицкая