Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2007 г. N А56-9744/2006 Иск ФГУП о взыскании с ОАО пеней за просрочку оплаты продукции по договору поставки удовлетворен, так как суд, учитывая организационно-правовую форму ответчика, существо спора, период просрочки, размер неустойки, баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что размер неустойки не подлежит снижению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2007 г. N А56-9744/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ФГУП "Красная Звезда" Замятина Ф.Г. (доверенность от 12.12.2006), от ОАО "Балтийский завод" Антонова А.И. (доверенность от 06.03.2007),

рассмотрев 05.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А56-9744/2006 (судьи Горшелев В.В., Кашина ТА, Попова Н.М.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Красная Звезда" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский завод" (далее - Завод) о взыскании 5 697 625,94 руб. задолженности по договору от 01.12.2003 N 55Э-03-109/4-19 (далее - Договор) и 1 301 872,69 руб. пени за просрочку оплаты продукции за период с 29.04.2005 по 10.12.2005.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2006 (судья Орлова Е.А.) с Завода в пользу Предприятия взыскано 5 697 625 руб. задолженности и 500 000 руб. пени с учетом снижения судом ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 решение от 22.09.2006 отменено, в части требований о взыскании 5 697 625 руб. задолженности производство по делу прекращено, с Завода в пользу Предприятия взысканы пени в сумме 2 526 026,27 руб.

В кассационной жалобе Завод просит отменить постановление от 27.12.2006 в части отказа в применении статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей уплате неустойки (пеней) и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки (пеней) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на ее необоснованность, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал кассационную жалобу, представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора Предприятие обязалось изготовить и поставить подвески ПИК 36-6 в количестве 10 штук для атомного ледокола "50 лет Победы" (далее - Ледокол), а Завод - принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно пункту 2.4.3 Договора окончательный расчет по этапу N 3 в сумме 8 697 625,94 руб., включая 1 326 769, 50 руб. налога на добавленную стоимость, производится на основании выставленного счета-фактуры за выполненные работы в течение 10 банковских дней после поступления продукции на склад покупателя и оформления двустороннего акта сдачи - приемки.

Пунктом 5.6. Договора предусмотрено, что в случае задержки окончательного расчета по Договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы окончательного платежа за каждый день задержки оплаты.

Предприятие в полном объеме изготовило и поставило на склад покупателя продукцию, что подтверждается материалами дела (акты сдачи - приемки от 17.09.2004 N 1, от 14.12.2004 N 2, от 31.03.2005 N 3) и не оспаривается Заводом. Поскольку продукция поступила на склад Завода 14.04.2005, что подтверждается товарной накладная от 14.04.2005 N 8, накладная от 14.04.2005 N 08/2005, счетом-фактурой от 14.04.2005 N 09, окончательный расчет по Договору должен был быть произведен не позднее 29.04.2005.

Платежными поручениями от 26.07.2005 N 577, от 02.08.2005 N 687, от 23.08.2005 N 70 и от 01.11.2005 N 126 Завод оплатил долг в сумме 3 000 000 руб.

Нарушение Заводом условий Договора об оплате изготовленной и поставленной продукции в части оплаты долга в сумме 5 697 625 руб. послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятие в заявлении от 18.05.2006 (л.д. 51-52) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска в части требований о взыскании задолженности, в связи с ее погашением ответчиком после предъявления иска, и увеличило размер исковых требований в части взыскания пеней до 3 024 198,43 руб. за период с 29.04.2005 по 01.08.2006.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальное требование истца о взыскании с Завода 5 697 625 руб. задолженности и 500 000 руб. пени, указанное заявление Предприятия не рассмотрел и решение по нему не принял.

Апелляционный суд, отменяя решение от 22.09.2006, правильно в соответствии со статьей 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требований о взыскании 5 697 625 руб. задолженности в связи с отказом Предприятия от иска в этой части.

Удовлетворяя в полном объеме требования Предприятия о взыскании пени, размер которой истцом уточнен в заявлениях от 18.05.2006 и 12.12.2006 и ответчиком не оспорен, апелляционный суд пришел к выводу о том, что положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, учитывая организационно-правовую форму ответчика, существо спора, период просрочки, размер неустойки, баланс интересов сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки не подлежит снижению.

Доводы подателя кассационной жалобы, обосновывающие, по его мнению, необходимость уменьшения судом размера неустойки (в том числе ее значительный размер, данные о финансировании строительства ответчиком Ледокола) рассматривались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А56-9744/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова