Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2007 г. N А56-27762/2004 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество и единого налога с совокупностью дохода, а также о начислении этих налогов и пеней не удовлетворено, поскольку, в частности, Общество не доказало получение рекламных услуг от ООО, так как в качестве доказательства таких услуг представило в суд акты выполненных работ и не представило сведения о месте и времени размещения рекламы, характере рекламы, согласовании текстовых блоков рекламы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2007 г. N А56-27762/2004

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Медведевой О.А. (доверенность от 23.05.06 N 07-14/26),

рассмотрев 11.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Яхта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.06 (судья Третьякова И.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.06 (судьи Борисова Г.В., Шестакова М.А., Савицкая И.Г.) по делу N А56-27762/2004,

установил:

Закрытое акционерное общество "Яхта" (далее - ЗАО "Яхта", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 30.03.04 N 24-49/6713 о привлечении общества к установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности за неуплату налога на имущество и единого налога с совокупного дохода, а также о начислении этих налогов и пеней.

Решением суда от 22.02.05 требования общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.05 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.05 названные судебные акты частично отменены с принятием нового решения об отказе обществу в удовлетворении заявления, а в части эпизода по включению ЗАО "Яхта" в расходы затрат по оплате рекламных услуг ООО "Северный альянс", ООО "Толикон", ООО "Стимул", ООО "Унимаркет" - дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В результате нового рассмотрения дела решением суда от 04.09.06 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 30.03.04 N 24-49/6713 в части вышеуказанного эпизода. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что общество не доказало фактическое оказание ему рекламных услуг и связь произведенных затрат на рекламу со своей производственной деятельностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.06 решение суда первой инстанции от 04.09.06 оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и удовлетворить требования. Общество считает, что совокупностью представленных по делу доказательств им подтверждена обоснованность и экономическая оправданность, производственный характер затрат на рекламные услуги, оказанных ООО "Северный альянс", ООО "Толикон", ООО "Стимул", ООО "Унимаркет". Указание в рекламе вместо ЗАО "Яхта" другого юридического лица - ЗАО "Торговый дом "Яхта", общество объясняет наличием договоренности между этими юридическими лицами об использовании в рекламе более благозвучного фирменного наименования "Торговый дом "Яхта".

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как, следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ЗАО "Яхта" налогового законодательства за период с 01.04.02 по 30.09.03. В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения и являлось плательщиком единого налога с совокупного дохода. По мнению инспекции, налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Закона Санкт-Петербурга от 11.11.02 N 525-55 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" в 2002 году завысил расходы, учитываемые при исчислении совокупного дохода на общую сумму 4 013 547 руб., что повлекло неуплату единого налога с совокупного дохода в сумме 802 709 руб. Кроме того, в нарушение статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" общество не включило в налогооблагаемую базу в 2003 году стоимость основных средств (кассовых аппаратов) на общую сумму 6 500 руб., числящихся на его балансе, в связи с чем неуплата налога на имущество за 9 месяцев 2003 года составила 71 руб.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной проверки от 23.01.04 N 838/24, а по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля - акт от 26.03.04 N 190-24. На основании материалов проверки общества инспекцией принято решение от 30.03.04 N 24-49/6713 о привлечении ЗАО "Яхта" к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неуплату налога на имущество и единого налога с совокупного дохода в виде штрафов 14, 2 руб. и 55 465 руб. соответственно.

Общество не согласилось с принятым инспекцией решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Так, в частности, в ходе проверки инспекцией не приняты в расходы, уменьшающие валовую выручку, затраты по оплате рекламных услуг, всего в размере 3 889 632 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Северный альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Толикон", обществу с ограниченной ответственностью "Стимул", обществу с ограниченной ответственностью "Унимаркет" на основании заключенных с этими организациями договоров. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании полученных доказательств налоговая инспекция сделала вывод о том, что услуги по рекламе обществу фактически не оказывались.

При новом рассмотрении дела в части этого эпизода суд первой инстанции предложил заявителю представить документы, подтверждающие обоснованность включения в расходы затрат по оплате рекламных услуг ООО "Северный альянс", ООО "Толикон", ООО "Стимул", ООО "Унимаркет", дал оценку вновь представленным налогоплательщиком и инспекцией доказательствам, а также доказательствам, находящимся в материалах дела и относящимся к этому эпизоду, и с учетом установленных обстоятельств и полученных доказательств, вынес законное и обоснованное решение. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений в применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В частности, судебными инстанциями на основании материалов дела сделан вывод о том, что общество не доказало получение рекламных услуг от ООО "Северный Альянс" по договору от 24.04.02 N Р-2122, поскольку в качестве доказательства таких услуг представило в суд акты выполненных работ от 30.06.02, от 31.07.02 и не представило сведения о месте и времени размещения рекламы, характере рекламы, согласовании текстовых блоков рекламы, как это предусмотрено пунктом 6 названного договора.

Не установлено судом фактическое оказание рекламных услуг ООО "Толикон" на основании заключенного с обществом договора от 20.09.02 N 341р и ООО "Стимул" на основании договора от 01.07.02 N РУ 1949, поскольку в подтверждение оказания ему рекламных услуг ЗАО "Яхта" представлены только акты выполненных работ без указания в них конкретного характера рекламы. В соответствии с заключенными договорами на оказание рекламных услуг от 20.09.02 N 341р (с ООО "Толикон"), от 01.07.02 N РУ 1949 (с ООО "Стимул") размещение рекламы производится в специальных изданиях и средствах массовой информации. Из актов выполненных работ не видно, где, в каком виде и что рекламировалось названными организациями во исполнение условий договоров. В подтверждение оказания рекламных услуг ЗАО "Яхта" представлены в суд распечатки из Северо-Западного регионального еженедельника "Стройка" за 14.10.02-20.10.02. Однако судом обоснованно не приняты в качестве доказательств оказания обществу рекламных услуг эти рекламные материалы, поскольку в них размещена реклама в отношении "Торговый дом "Яхта", а не ЗАО "Яхта". Заявитель и "Торговый дом "Яхта" являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированы по одному адресу как магазины (том 3, листы дела 11-19, 22-29, 30-43, 63-72), поэтому расходы на рекламу деятельности магазина "Торговый дом "Яхта" не могут быть включены в затраты другого юридического лица, в том числе и общества. Использование обществом в целях рекламы фирменного наименования другой организации на основании имеющейся договоренности, не подтверждено в суде соответствующими доказательствами.

Изучив представленные по делу доказательства, касающиеся оказания обществу рекламных услуг ООО "Унимаркет" в соответствии с заключенным сторонами договором от 23.10.02 N 3457Р, суды обоснованно посчитали недоказанным фактическое оказание рекламных услуг, поскольку в соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью "Интернет агентство Реплэй" от 03.03.04 N 03-03-2004 доменное имя "Унимаркет" принадлежит этой организации и пользователям не предоставлялось, в то время как по договору на оказание рекламных услуг от 23.10.02 N 3457Р на сумму 1 595 000 руб. и в соответствии с актом выполненных работ от 31.12.02 ООО "Унимеркет" обязалось и выполнило размещение рекламы на сайте htth//www.unimarket.spb.ru. Заявителем представлена в суд копия приложения к договору N 3457Р без номера и даты, согласно которому указанный в тексте договора адрес официального сайта ООО "Унимаркет" стороны считают ошибочным. Судом первой инстанции дана оценка указанному приложению, оно не принято в качестве надлежащего доказательства оказания рекламных услуг в связи с отсутствием оригинала указанного документа и даты его подписания на представленной копии. Кроме того, судебные инстанции обоснованно указали на то, что ЗАО "Яхта" не представлены в суд доказательства выполнения ООО "Унимаркет" своих обязательств по договору на оказание рекламных услуг, в частности, не представлены документы о характере рекламы (ее текстовой информации), месте и времени ее размещения.

При изложенных обстоятельствах и с учетом полномочий кассационной инстанции, ограниченных положениями пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ЗАО "Яхта".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.06 по делу N А56-27762/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Яхта" - без удовлетворения.

Уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 руб. оставить на подателе жалобы - ЗАО "Яхта".

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова