Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2007 г. N А13-2847/2006-11 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС не удовлетворено по эпизоду применения заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку суд установил, что на всей площади, арендованной Предпринимателем по четырем договорам аренды, организован один объект торговли, являющийся магазином, и его площадь более 150 квадратных метров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2007 г. N А13-2847/2006-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Кочеровой Л.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Яшиной Е.С. - Панфилова Т.К. (доверенность от 01.08.2006),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - Костыговой Ю.И. (доверенность от 09.01.2007 N 04-03/05) и Арбузовой Т.В. (доверенность от 30.03.2007 N 04-17/2-05).

рассмотрев 02.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яшиной Елены Степановны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2007 по делу N А13-2847/2006-11 (судья Логинова О.П.),

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Яшина Елена Степановна обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция) от 07.03.2006 N 12-15/02.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2007 заявленные предпринимателем средства удовлетворены частично. Решение инспекции от 07 03.2006 N 12-15/02 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 3 600 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 3 800 руб., в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 18 000 и пени в сумме 1 918 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Яшина Е.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в целях налогообложения площадь торгового зала должна определяться отдельно по каждому объекту организации торговли. Торговые помещения, арендуемые ею по четырем договорам аренды должны рассматриваться как четы различных объекта организации торговли. При этом площадь торгового зала по каждому из договоров аренды составляет менее 150 кв. метров.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители инспекции отклонили их, считая решение суда, принятое по настоящему делу, законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Яшиной Е.С. за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 03.02.2006 N 12-14/02 и принято решение от 07.07.2006 N 12-15/02.

Инспекция установила, что предприниматель в 2004 году применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли продовольственными товарами через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров.

Предприниматель Яшина Е.С. ссылается на следующие обстоятельства. Налогоплательщиком заключены с обществом с ограниченной ответственностью "Контропол" четыре договора аренды от одной даты 01.11.2004. По этим договорам предпринимателем арендованы: под торговлю винно-водочными изделиями и овощами 127 кв. метров, под торговлю бакалейными товарами и молочной продукцией 269,3 кв. метра, под торговлю кондитерскими товарами 205, 7 кв. метра, под торговлю рыбными продуктами 238, 3 кв. метра. Площадь торгового зала по указанным договорам составляет соответственно 73 кв. метра, 150 кв. метра, 150 кв. метра, и 150 кв. метра.

Кассационная коллегия считает, что инспекция в решении сделала правильный вывод о том, что предпринимателем занижен доход на сумму выручки, полученной в ноябре-декабре 2004 года (16 612 729 руб. 94 коп.) в связи с тем, что предпринимателем осуществлялась торговля через один магазин с площадью торгового зала более 150 кв. метра. Суд первой инстанции установил, что на всей площади, арендованной предпринимателем по четырем договорам аренды, организован один объект торговли "Мир продуктов", являющийся магазином. В протоколе судебного заседания от 13.07.2006 указано, что у предпринимателя магазин, который имеет один общий вход, выход осуществляется через шесть касс.

Организованный предпринимателем объект организации торговли соответствует понятию магазина, установленному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме магазин - это "специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже".

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно указал в решении, что при доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц инспекция не учла положения статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав расходов, уменьшающих базу при исчислении данного налога, включаются суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период. Поэтому при доначислении налога на доходы физических лиц инспекция должна была учесть в составе расходов суммы единого социального налога, начисленные по результатам проверки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет доначисленных инспекцией сумм налога, с которым согласились как налогоплательщик, так и налоговый орган.

Решение суда первой инстанции, вынесенное по настоящему делу, проверено в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя Яшиной Е.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2007 по делу N А13-2847/2006-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яшиной Елены Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Л.И. Кочерова