Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г. N А05-9797/2006-27 Ходатайство о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества не удовлетворено, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника, кроме того, само по себе отчуждение имущества должника в рамках, установленных законом, не означало бы уменьшения предполагаемой конкурсной массы, поскольку возмездность отчуждения имущества влечет формирование конкурсной массы должника за счет денежных средств, направляемых на удовлетворение требований кредиторов

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2007 г. N А05-9797/2006-27

Судья Кравченко Т.В., рассмотрев ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плесецктранслес" Торопыгиной Светланы Николаевны о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2006 по настоящему делу введено наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Плесецктранслес" (далее - должник), временным управляющим утверждена Торопыгина С.Н.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 определение суда первой инстанции от 02.10.2006 оставлено без изменения.

Должник в лице председателя ликвидационной комиссии обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 02.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2007.

Определением от 09.03.2007 кассационная жалоба должника принята к производству.

От временного управляющего должника поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника:

- запретить председателю ликвидационной комиссии должника совершать любые сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), без согласия временного управляющего;

- запретить председателю ликвидационной комиссии должника распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах должника N 40702810815000000356 в Архангельском ФКБ "Севергазбанк" и N 40702810204140101778 в дополнительном офисе N 066 Онежского ОСБ N 4059 и на вновь открываемых счетах;

- запретить ликвидационной комиссии должника и ее председателю получать любые денежные средства от отдела службы судебных приставов Октябрьского района города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области без согласия арбитражного управляющего;

- запретить отделу судебных приставов по Октябрьскому району города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области передавать любые денежные средства и иные материальные ценности, присужденные должнику, или перечислять их на расчетные счета должника или иных лиц без письменного согласия арбитражного управляющего.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

Возможность распоряжения органами управления должника имуществом, балансовая стоимость которого составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, допускается пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Ограничение органов управления должника в реализации названной возможности допускается положениями статьи 46 названного закона. Так, после введения наблюдения арбитражный суд, кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Факт отчуждения портального автолесовоза Т-140 М2, а также ссылки заявителя на то, что реальная сумма чистых активов должника составляет 301 000 руб., а не 2 301 908 руб. 47 коп., не свидетельствуют об обоснованности ходатайства, заявленного временным управляющим, в связи со следующим.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 02.10.2006. Между тем продажа названного портального автолесовоза, а также утверждение промежуточного ликвидационного баланса должника состоялись соответственно 10.05.2006 и 16.02.2006, то есть до введения указанной процедуры.

Для целей пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве балансовая стоимость имущества определяется на дату введения наблюдения.

Следовательно, изменение состава активов должника само по себе в указанной ситуации не является достаточным основанием для введения запрета председателю ликвидационной комиссии должника совершать любые сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего.

Данные о том, что органы управления должника совершают действия, направленные на отчуждение имущества должника, временным управляющим не представлены.

В обоснование требования о запрете председателю ликвидационной комиссии совершать указанные сделки и распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах должника временный управляющий сослался на свои предположения о возможности отчуждения имущества без учета целей процедуры банкротства и без контроля временного управляющего.

Однако ходатайство, мотивированное только предположениями его заявителя, не может быть признано обоснованным.

Кроме того, органом управления должника является ликвидационная комиссия (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако временный управляющий ходатайствует о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества в отношении председателя ликвидационной комиссии.

Требования о запрещении ликвидационной комиссии должника и ее председателю получать любые денежные средства от отдела службы судебных приставов без согласия арбитражного управляющего, а также о запрещении отделу судебных приставов передавать любые денежные средства и иные материальные ценности, присужденные должнику, или перечислять их на расчетные счета должника или иных лиц без письменного согласия арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению.

Как следует из приложенной к ходатайству копии постановления от 27.09.2006 по исполнительному производству N 22/32950/30/13/2006, судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства на счетах открытого акционерного общества "Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (далее - банк) на общую сумму 301 000 руб. на основании исполнительного листа от 06.09.2006 N 1/081742, выданного Арбитражным судом Архангельской области, о взыскании с банка в пользу должника указанной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2006 по делу N А05-12223/2006-34 приостановлено исполнительное производство N 22/32950/30/13/2006 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение названного дела по существу в суде первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий ссылается на то, что в марте 2007 года будет принят судебный акт апелляционной инстанции по делу N А05-12223/2006-34, решение суда по указанному делу вступит в законную силу, поэтому ликвидационная комиссия сможет распоряжаться денежными средствами (301 000 руб.).

Поскольку взыскание денежных средств в пользу должника произведено арбитражным судом по другому делу, приостановление исполнительного производства осуществлено судом также в рамках другого дела, то рассматриваемое ходатайство временного управляющего, поданное в рамках дела о несостоятельности, удовлетворению не подлежит.

Доказательства принятия судебного акта арбитражным судом, апелляционной инстанции по делу N А05-12223/2006-34 временным управляющим не представлены.

В силу пункта 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, что временным управляющим выполнено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов. Однако наличие у суда такого права не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Поскольку названные обстоятельства материалами дела не подтверждены, в удовлетворении ходатайства временного управляющего следует отказать.

Кроме того, само по себе отчуждение имущества должника, если бы оно и имело место в рамках, установленных Законом о банкротстве, не означало бы уменьшения предполагаемой конкурсной массы, поскольку возмездность отчуждения имущества влечет формирование конкурсной массы должника за счет денежных средств, направляемых на удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плесецктранслес" Торопыгиной Светланы Николаевны о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Т.В. Кравченко