Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2007 г. N А42-5273/2006 Иск ЗАО о взыскании с ООО процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафа за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки, частично удовлетворен, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не относится к финансовым санкциям, подлежащим взысканию с должника при несвоевременном исполнении обязательства, следовательно, в данном случае не имеет место применение двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2007 г. N А42-5273/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 05.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Сейд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2006 по делу N А42-5273/2006 (судья Игнатьева С.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания Сейд" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скарос" (далее - Общество) о взыскании 8 777,24 руб. процентов за 30 дней пользования коммерческим кредитом и 14 628,75 руб. штрафа за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки от 13.02.2006 N 18 (далее - Договор).

Решением от 31.10.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с Общества в пользу Компании взыскано 7 206,03 руб. процентов, во взыскании процентов в остальной части и 14 628,75 руб. штрафа отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное, по ее мнению, применение судом норм материального права, просит решение от 31.10.2006 в части отказа во взыскании штрафа отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что поскольку условиями Договора предусмотрено предоставление Компанией Обществу коммерческого кредита, установленные Договором проценты являются процентами за пользование коммерческим кредитом, а не неустойкой за неисполнение договорного обязательства.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество заключили Договор, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого первая обязалась передать, а второе - принять и оплатить товар, наименование, количество, качество и сроки поставки которого определяются в соответствии с заявками, согласованными сторонами Договора.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена возможность поставки товара на условиях 100 % предоплаты либо в кредит.

Согласно пункту 4.5.1 Договора при поставке товара в кредит оплата покупателем 100 % стоимости каждой отдельной партии товара, поставленного по каждой отдельной заявке, производится в пределах глубины кредитования, установленной Договором, с отсрочкой в 30 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю. Покупатель обязан оплатить принятый товар не позднее последнего дня срока, установленного настоящим пунктом Договора.

В соответствии с пунктом 4.5.2 Договора в течение 30 календарных дней, на которые покупателю предоставлена отсрочка платежа, проценты на сумму, соответствующую цене товара, поставленного покупателю в кредит, не начисляются. В случае неоплаты товара в указанный срок, поставщик начисляет покупателю проценты на сумму, соответствующую цене товара, поставленного в кредит, в размере 0,1 % за каждый день периода, на который была предоставлена отсрочка оплаты товара до даты фактической оплаты товара. При этом сумма, соответствующая цене товара, поставляемого покупателю в кредит по настоящему Договору, составляет 3 600 000 руб. (пункт 4.5.3 Договора).

Пунктом 7.1 Договора установлена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты поставленного товара в виде штрафа в размере 5 % от неоплаченной стоимости товара.

Оплата Обществом поставленного товара по истечении установленного пунктом 4.5.1 Договора периода отсрочки платежа, послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в предварительном судебном заседании иск признал частично, факт просрочки оплаты товара не оспорил.

Судом по материалам дела установлено, что полученный по товарным накладным товар на сумму 292 575,04 руб., включающий 44 630,09 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), оплачен Обществом с нарушением установленного Договором срока.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец заявил требования о взыскании одновременно и пени и штрафа, являющихся разновидностями предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойки, в то время как применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод правильным.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором стороны предусмотрели предоставление Компанией Обществу коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов на сумму кредита. При этом проценты начисляются только в случае оплаты товара по истечении 30 календарных дней со дня его отгрузки покупателю. Размер процентов сторонами согласован и составляет 0,1 % от суммы кредита за каждый день пользования им.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 330 ГК РФ.

По смыслу п. 4.5.2. Договора уплата 0,1 % от суммы, соответствующей цене товара, поставленного в кредит, производится не в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара, а в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Истец исчисляет плату за пользование коммерческим кредитом исходя из полной стоимости неоплаченного товара.

При данных обстоятельствах вывод суда о том, что истец заявил требование о применении двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства, вследствие чего истцу отказано во взыскании начисленного штрафа, является необоснованным, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не относится к финансовым санкциям, подлежащим взысканию с должника при несвоевременном исполнении обязательства.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в полном объеме и неустойка в виде штрафа, начисленного на стоимость товара без НДС.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2006 по делу N А42-5273/2006 изменить, изложив первый абзац его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скарос" в пользу закрытого акционерного общества "Компания Сейд" 8 777,24 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 12 397,25 руб. штрафа, 846,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скарос" в пользу закрытого акционерного общества "Компания Сейд" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова