Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2007 г. N А21-2041/2006 Заявление ООО к Комитету и Горсовету об отмене решения Горсовета в части приватизации способом аукциона спорных нежилых помещений, распоряжения Комитета в части приватизации данных помещений и обязании Комитета обеспечить предоставление Обществу первоочередного права выкупа арендованного имущества с учетом вложенных средств на его восстановление не удовлетворено, поскольку такой способ приватизации муниципального имущества, как выкуп арендованного имущества, ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусмотрен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2007 г. N А21-2041/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградская служба быстрой доставки" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2006 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) по делу N А21-2041/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградская служба быстрой доставки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Комитету муниципального имущества города Калининграда (далее - Комитет) и Городскому Совету депутатов Калининграда (далее - Горсовет) об отмене решения Горсовета от 14.12.2005 N 419 в части приватизации способом аукциона нежилых помещений общей площадью 34,6 кв. м, расположенных в подвале дома по адресу: Калининград, Ленинский пр., д. 47 - 61; отмене распоряжения Комитета от 22.03.2006 N 449 в части приватизации указанных помещений; обязании Комитета обеспечить предоставление Обществу первоочередного права выкупа арендованного имущества с учетом вложенных средств на его восстановление.

Определением от 28.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Усеня Игорь Валерьевич.

Решением от 26.07.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд неверно сформулировал позицию заявителя; приватизация помещения, обремененного договором аренды, противоречит Федеральному закону "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации); суд не применил статью 7 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", предусматривающую право арендатора на выкуп имущества; апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили.

До начала судебного заседания от Общества поступила телеграмма с просьбой отложить рассмотрение жалобы в связи с болезнью представителя.

Учитывая, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых первой и апелляционной инстанциями судебных актов, не исследуя заново и не оценивая доказательства, имеющиеся в деле, что позиция Общества достаточно определенно выражена в письменных документах, приобщенных к делу, а явка представителя Общества не признана обязательной, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку согласно статье 284 названного Кодекса неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, жалоба подлежит рассмотрению в настоящем заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 03.06.2002 N 3792 аренды встроенного нежилого помещения общей площадью 34,0 кв. м, в том числе помещений подвала N 17, 17а-г по Ленинскому пр., д. 47 - 61 в Калининграде для использования под офис сроком до 01.06.2012.

Дополнительным соглашением от 25.09.2002 стороны изменили цель использования арендуемого помещения - под солярий; дополнительным соглашением от 17.11.2003 установили, что в аренду передано встроенное нежилое помещение (лит. VII) площадью 34,6 кв. м, в том числе помещения подвала 17, 17а-в, для использования под офис и бытовые услуги.

Решением Горсовета от 14.12.2005 N 419 утвержден Прогнозный перечень муниципального имущества г. Калининграда, подлежащего приватизации в 2006 году (приложения N 1-3); указанный перечень включен в Программу приватизации муниципального имущества г. Калининграда на 2006 год.

Под номером 5 в приложении N 1 к данному решению в перечне объектов, подлежащих приватизации, значатся нежилые помещения подвала общей площадью 34,6 кв. м по Ленинскому пр., д. 47 - 61, с предполагаемым способом приватизации путем аукциона по прогнозируемой начальной цене 600 тыс. руб. и предполагаемым сроком приватизации в 1 - 4 кварталах.

Распоряжением Комитета от 22.03.2006 N 449 принято решение о приватизации муниципального имущества - нежилых помещений площадью 34,6 кв. м в подвале дома по названному адресу путем продажи на аукционе с определением его условий и указанием на обременение имущества договором аренды N 3792 до 01.06.2012.

25.04.2006 состоялся аукцион по продаже спорных нежилых помещений, победителем которого признан Усеня И.В.

Общество, ссылаясь на то, что арендует спорные помещения длительное время, в течение которого вложило значительные средства в улучшение имущества, считая, что помещение неправомерно внесено в перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации, без учета наличия у заявителя как субъекта малого предпринимательства права первоочередного выкупа арендуемых объектов недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и организаций.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 того же Кодекса суд принимает решение о признаний ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным, если установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо в совокупности два условия: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение данным ненормативным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя. Исходя из содержания статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ненормативного правового акта недействительным, решения - незаконным является одним из способов защиты нарушенного права лица, обратившегося в суд, в результате удовлетворения заявленного требования нарушение права должно быть устранено, а нарушенное право - восстановлено.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На момент издания оспариваемых решения Горсовета и распоряжения Комитета приватизация государственного и муниципального имущества регулировалась Законом о приватизации, согласно статьям 2, 6, 10, 13, 14 которого орган местного самоуправления самостоятельно решает вопросы приватизации муниципального имущества; одним из основных принципов приватизации является признание равенства покупателей государственного и муниципального имущества, открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления; приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными названным Законом.

Такой способ приватизации муниципального имущества, как выкуп арендованного имущества, данным Законом не предусмотрен. То, что арендаторы муниципального имущества в случае приватизации этого имущества имеют какие-либо преимущества по сравнению с иными претендентами, а также что наличие договора аренды муниципального имущества является препятствием для его приватизации, из Закона также не вытекает.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что оспариваемые решение и распоряжение не противоречат требованиям законодательства.

Ссылка подателя жалобы на Федеральный закон "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" подлежит отклонению, так как отношения по приватизации государственного и муниципального имущества не входят в сферу регулирования данного Закона, в связи с чем этим Законом по вопросам приватизации государственного и муниципального имущества не могут быть установлены какие-либо правила, отличные от предусмотренных Законом о приватизации, который преимущественного права субъекта малого предпринимательства на выкуп арендованного имущества не предусматривает.

Суд также обоснованно указал со ссылкой на статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, что приватизация муниципального имущества не нарушает прав арендатора этого имущества.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными и их отмене является правильным.

Довод подателя жалобы о нарушении апелляционной инстанцией норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. В таком случае неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, согласно статье 156 того же Кодекса не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества не привело.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А21-2041/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградская служба быстрой доставки" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина