Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г. N А13-4009/2005-06 Дело по иску Предпринимателя о признании недействительным заключенного между Ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение, так как апелляционные жалобы Ответчиков рассмотрены с грубейшими нарушениями норм процессуального права в судебном заседании, начатом до принятия апелляционных жалоб к производству и возбуждения производства по ним; в отсутствие Ответчиков, извещение которых о времени и месте рассмотрения жалоб нельзя признать надлежащим, с нарушением положений о перерыве в судебном заседании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2007 г. N А13-4009/2005-06

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Цыпленковой Н.Ю. ее представителей Веряскина П.А. (доверенность от 27.05.2005), Токмашова В.В. (доверенность от 09.12.2006), от предпринимателя Гесь П.И. ее представителя Кекина А.А. (доверенность от 23.03.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гесь Галины Ивановны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А13-4009/2005-06 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Козлова С.В.).

установил:

Предприниматель Цыпленкова Надежда Юрьевна (свидетельство от 04.03.2004 серии 35 N 001164031) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Калашникову Леониду Михайловичу о признании недействительным заключенного между ответчиком и Гесь Галиной Ивановной договора от 14.03.2005 купли-продажи недвижимого имущества.

В качестве третьих лиц истица указала Гесь Г.И. и Отдел по городу Череповцу Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что сделка купли-продажи совершена с имуществом, в отношении которого арбитражным судом наложен арест, а также что на момент заключения договора от 14.03.2005 у Калашникова Л.М. (продавца) не возникло право собственности на имущество, поскольку не было зарегистрировано.

Определением от 09.08.2005 Гесь Г.И., зарегистрированная на момент обращения с иском в арбитражный суд в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство от 13.07.2005 серии 78 N 005570302), привлечена к участию в деле в качестве ответчика; Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - Росрегистрация) - в качестве третьего лица.

Решением от 20.11.2006 (судья Курпанова Н.Ю.) договор купли-продажи от 14.03.2005 признан недействительным (ничтожным).

Определением от 19.01.2007 исправлена опечатка в мотивировочной части решения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 прекращено производство по апелляционной жалобе Цыпленковой Н.Ю. на решение от 20.11.2006 в связи с отказом от жалобы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 прекращено производство по апелляционной жалобе Калашникова Л.М. в связи с его смертью; решение от 20.11.2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гесь Г.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гесь Г.И. просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Гесь Г.И., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу Цыпленкова Н.Ю. указывает на несостоятельность доводов Гесь Г.И., считает ее права ненарушенными, поскольку спорная недвижимость продана ответчицей Борисовой Юлии Валентиновне по договору, который в настоящее время оспаривается Цыпленковой Н.Ю. в суде общей юрисдикции; полагает, что подача ответчицей апелляционной и кассационной жалоб на принятое по настоящему делу решение направлена на затягивание процесса в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Гесь Г.И. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, а также приведя доводы по существу выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении апелляционной инстанций. Представители Цыпленковой Н.Ю. против удовлетворения жалобы возражали, считая, что доводам ответчицы по существу спора суд дал надлежащую оценку, нормы процессуального права апелляционной инстанцией не нарушены, о рассмотрении апелляционных жалоб Гесь Г.И. извещена телеграммой.

Росрегистрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов кассационной жалобы, а также независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения, постановления.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом, по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой.

В соответствии со статьей 122 того же Кодекса копия судебного акта может быть вручена адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде; в таком случае вручение осуществляется под расписку.

Согласно статье 123 упомянутого Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу статьи 156 названного Кодекса суд не вправе рассматривать дело в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 принята к производству апелляционная жалоба Цыпленковой Н.Ю. на решение от 20.11.2006, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 22.01.2007. Копия данного определения 06.01.2007 вручена Гесь Г.И. (почтовое уведомление на листе дела 57 тома 2).

Определением того же суда от 09.01.2007 оставлена без движения до 25.01.2007 апелляционная жалоба Калашникова Л.М. на решение от 20.11.2006.

Другим определением апелляционной инстанции от 09.01.2007 оставлена без движения до 25.01.2007 апелляционная жалоба Гесь Г.И. на то же решение.

22.01.2007 начато судебное заседание апелляционного суда по рассмотрению, как следует из протокола, апелляционных жалоб Цыпленковой Н.Ю., Калашникова Л.М., Гесь Г.И. Однако в связи с отсутствием у суда сведений об извещении Гесь Г.И. о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 29.01.2007.

24.01.2007 во исполнение определений об оставлении апелляционных жалоб без движения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили необходимые документы по апелляционным жалобам ответчиков.

Телеграммой от 24.01.2007 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд известил предпринимателей о рассмотрении их апелляционных жалоб 29.01.2007. Согласно подтверждению организации связи телеграмма 24.01.2007 вручена Гесь Г.И.

Определениями апелляционной инстанции от 25.01.2007 апелляционные жалобы Калашникова Л.М. и Гесь Г.И. приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению данных жалоб назначено на 29.01.2007. Копии данных определений направлены лицам, участвующим в деле, 26.01.2007.

29.01.2007 после перерыва, объявленного в судебном заседании 22.01.2007, заседание продолжено. После перерыва в суд явились представители истицы, в отношении других участников процесса апелляционная инстанция указала на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе путем направления телеграмм. Апелляционные жалобы Калашникова Л.М., Гесь Г.И., Цыпленковой Н.Ю. со ссылкой на статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в судебном заседании 29.01.2007 в отсутствие ответчиков либо их представителей и Росрегистрации, в том же судебном заседании объявлены резолютивные части определения о прекращении производства по жалобе Цыпленковой Н.Ю. и постановления по жалобам Калашникова Л.М. и Гесь Г.И.

Согласно статье 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе; в определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 163 названного Кодекса в случае объявления перерыва в судебном заседании после окончания перерыва продолжается то же судебное заседание, которое было начато до объявления перерыва; заседание, начатое до перерыва и продолженное после него, является единым судебным заседанием.

На 22.01.2007 было назначено рассмотрение только одной апелляционной жалобы - Цыпленковой Н.Ю. Поэтому суд не мог до перерыва начать рассмотрение одной апелляционной жалобы, а после окончания перерыва -продолжить судебное заседание, в котором рассматривать уже три апелляционные жалобы.

На момент направления апелляционным судом ответчикам телеграмм от 24.01.2007 о рассмотрении апелляционных жалоб Калашникова Л.М. и Гесь Г.И. указанные апелляционные жалобы не были приняты к производству.

Определения о принятии к производству апелляционных жалоб Калашникова Л.М. и Гесь Г.И. вынесены только 25.01.2007, во время перерыва в судебном заседании, начатом 22.01.2007, в связи с чем их рассмотрение в судебном заседании 22.01.2007 не могло быть начато и продолжено в том же судебном заседании после перерыва 29.01.2007.

Таким образом, апелляционные жалобы Калашникова Л.М. и Гесь Г.И. рассмотрены с грубейшими нарушениями норм процессуального права в судебном заседании, начатом до принятия апелляционных жалоб к производству и возбуждения производства по апелляционным жалобам; в отсутствие ответчиков, извещение которых о времени и месте рассмотрения жалоб нельзя признать надлежащим, с нарушением положений о перерыве в судебном заседании.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, предусмотренным пунктом 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, а также иными процессуальными нарушениями, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта; дело следует направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение, по результатам которого также необходимо распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А13-4009/2005-06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина