Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2006 г. N А56-29964/2005 Заявление ГУП о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, взыскании недоимки по ЕСН и пеней частично не удовлетворено, поскольку приостановление операций по счетам Предприятия не препятствовало своевременно исполнить обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2006 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2006 г. N А56-29964/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кузнецовой Н.Г., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Лагутиной М.В. (доверенность от 10.01.2006 N 03-16/00004), от ГУП "Пассажиравтотранс" Богдановой Т.А. (доверенность от 22.12.2005 N 03-05/1),

рассмотрев 24.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 по делу N А56-29964/2005 (судья Исаева И.А.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - ГУП "Пассажиравтотранс", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 19.05.2005 N 146 о привлечении предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 032 269 руб. 62 коп. штрафа, 5 161 348 руб. недоимки по уплате единого социального налога (далее - ЕСН), 79 897 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2006 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит изменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 5 161 348 руб. единого социального налога за 2004 год и 79 897 руб. пеней и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы статей 64, 75, 243 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить в силе обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку автобусного парка N 6 - филиала ГУП "Пассажиравтотранса" налоговых деклараций по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция приняла решение от 19.05.2005 N 146 о доначислении 5 161 348 руб. ЕСН и 79 897 руб. пеней. Этим же решением Автобусный парк N 6 - филиал ГУП "Пассажиравтотранс" привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в налоговой декларации по ЕСН за 2004 год сумма начисленных страховых взносов составила 15 111 450 руб. Фактическая сумма уплаченных страховых взносов составила 8 168 553 руб. 24 коп. Разница между суммой начисленного налога и суммой уплаченного налога с учетом имеющейся переплаты составила 5 161 348 руб. 04 коп. В связи с этим инспекция сделала вывод о нарушении налогоплательщиком статьи 243 НК РФ и неполной уплате ЕСН за 2004 год.

Предприятие оспорило решение инспекции в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление предприятия в полном объеме, ссылаясь на нарушение инспекцией норм статьи 101 НК РФ, поскольку производство о налоговом правонарушении велось в отношении филиала юридического лица. При этом суд признал наличие недоимки по налогу.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда необоснованным.

Пунктом 3 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (абзац третий пункта 3 статьи 243 НК РФ).

В пункте 3 статьи 243 НК РФ также указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом. Эта норма согласуется с положениями пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, согласно которым сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, абзацем третьим пункта 3 статьи 243 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика определить сумму подлежащего уплате налога по окончании отчетного (налогового) периода с учетом сумм фактически уплаченных, а не начисленных к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов и уплатить до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного в течение того же периода страхового взноса.

При неуплате указанной разницы до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, она признается занижением суммы ЕСН (недоимкой).

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик в течение отчетного периода при исчислении авансовых платежей по итогам каждого календарного месяца вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, однако по итогам отчетного (налогового) периода он обязан сравнить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, уплатить ее до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

Предприятие правильно применило налоговый вычет, но фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в полном объеме не уплатило. Таким образом, у него в соответствии с положениями пункта 3 статьи 243 НК РФ возникла недоимка перед федеральным бюджетом по ЕСН за 2004 год.

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что в силу статей 9, 11 и 19 НК РФ филиал предприятия не является налогоплательщиком, поэтому налоговый орган не имел права выносить решение по результатам камеральной налоговой проверки в отношении такого филиала.

Действительно, в соответствии со статьей 9 НК РФ участниками налоговых правоотношений являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ для целей налогообложения организациями (российскими) признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В то же время в абзаце втором статьи 19 НК РФ указано, что филиалы организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов (сборов) и пеней по месту нахождения филиалов. Это положение согласуется с нормой статьи 83 НК РФ об обязанности налогоплательщика встать на учет в налоговых органах по месту нахождения его каждого обособленного подразделения (включая филиалы).

В соответствии со статьей 11 НК РФ обособленным подразделением организации в целях налогового учета признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно пункту 8 статьи 243 НК РФ обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, расчетный счет и начисляющие выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, исполняют обязанности организации по уплате единого социального налога (авансовых платежей по налогу), а также обязанности по представлению расчетов по единому социальному налогу и налоговых деклараций по месту своего нахождения. Сумма налога (авансового платежа по налогу), подлежащая уплате по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из величины налоговой базы, относящейся к этому обособленному подразделению.

Инспекция провела проверку представленных филиалом в соответствии с пунктом 8 статьи 243 НК РФ деклараций по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год. Установив наличие у филиала недоимки по ЕСН, инспекция правомерно приняла решение о доначислении ЕСН и начислении пеней за нарушение срока его уплаты.

Инспекция не обжалует судебный акт в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В этой части решение суда правомерно.

Судом обоснованно отклонены доводы предприятия о неправомерном начислении пеней в связи с вынесением инспекцией решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В данном случае суд установил, что предприятие не уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в связи с недостатком бюджетного финансирования, а не вследствие приостановления операций по счетам и ареста имущества.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункты 1 и 3 статьи 75 НК РФ).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Для реализации положения, установленного во втором абзаце пункта 3 статьи 75 НК РФ, необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

Как следует из пункта 1 статьи 76 НК РФ, приостановление операций по счетам применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

В то же время названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Это означает, что в случае приостановления расходных операций организация не сможет уплатить налоги в бюджет, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации разрешает производить только расходные операции, предшествующие исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

К таким операциям в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены:

1) списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

2) списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда. Сюда относятся выплаты по трудовому или авторскому договору;

3) списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда (с работниками, с которыми заключен трудовой договор), а также по отчислениям в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования.

Следовательно, приостановление операций по счетам предприятия не препятствовало своевременно исполнить обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 5 161 348 руб. ЕСН и начислении 79 897 руб. пеней с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по этому эпизоду.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 по делу N А56-29964/2005 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу от 19.05.2005 N 146 по эпизоду начисления 5 161 348 руб. единого социального налога и 79 897 руб. пеней.

В этой части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2006 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в доход федерального бюджета 38 706 руб. 23 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Н.Г. Кузнецова

Н.В. Троицкая