Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2007 г. N А56-16118/2006 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, удовлетворено, так как судом установлено, что в данном случае недоставка товара вызвана противоправными действиями третьих лиц (хищение), что подтверждается материалами административного расследования и копией постановления о возбуждении уголовного дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2007 г. N А56-16118/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

при участии от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 05-01/57), от общества с ограниченной ответственностью "Интертранс" Мазилкиной С.Ю. (доверенность от 01.11.2006),

рассмотрев 09.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2006 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-16118/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 28.03.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-1184/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2007, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что в спорной ситуации общество как профессиональный перевозчик могло и должно было предвидеть возможность разбойного нападения на водителя, перевозившего товар по процедуре внутреннего таможенного транзита, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности для исполнения субъективных таможенных обязанностей, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 08.11.2005 общество как перевозчик на автотранспортных средствах (регистрационные номера В 459 КС 47/АМ 1167 47) под управлением водителя Литюшкина Л.Е. переместило через таможенную границу Российской Федерации (в зоне деятельности Выборгской таможни) товар (электроника: телевизоры, автомобильные колонки, музыкальные центры), следовавший в адрес российского получателя по книжке МДП N ХВ 48332258. Товар помещен под процедуру внутреннего таможенного транзита. Таможенный орган отправления определил место доставки - Щелковская таможня и срок доставки - до 11.11.2005.

В пути следования (в ночь с 09.11.2005 на 10.11.2005) транспортные средства с товаром похищены, на водителя совершено разбойное нападение неизвестными лицами, в связи с чем руководство общества надлежащим образом уведомило таможню об утрате товара.

Данные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10206000-1184/2005 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение от 21.11.2005).

В ходе проведения административного расследования таможенный орган опросил водителя общества Литюшкина Л.Е. и установил, что в ночь с 09.11.2005 на 10.11.2005 на участке дороги "Холмогоры" управляемая им автомашина остановлена сотрудниками дорожно-постовой службы за превышение скоростного режима. Водитель покинул автомашину для дачи соответствующих объяснений, после чего, вернувшись к ней, он подвергся разбойному нападению со стороны неизвестных лиц (в масках). Эти лица отобрали у водителя товаросопроводительные документы и (под угрозой предметом, похожим на пистолет) поместили его в спальный отсек транспортного средства. Затем неизвестные лица на автомашине прибыли на неустановленный склад, из транспортных средств выгружен перевозимый товар, а водитель освобожден (оставлен у дороги с пустыми транспортными средствами).

О совершенном разбойном нападении и хищении находившегося под таможенным контролем товара водитель незамедлительно сообщил в Управление внутренних дел Сергиево-Посадского района Московской области. По факту разбойного нападения Сергиево-Посадской городской прокуратурой возбуждено уголовное дело применительно к положениям статей 162 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление от 27.12.2005; том дела I, лист 20). Водитель общества признан прокуратурой потерпевшим по данному уголовному делу (постановление от 13.01.2006; том дела I, лист 21).

Оспариваемым постановлением таможни от 28.03.2006 общество признано нарушившим требования статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и виновным в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ). Виновность заявителя оценена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Таможенный орган признал, что перевозчик не принял всех необходимых мер для выполнения своих обязанностей при перемещении товара, находящегося под таможенным контролем. Обществу назначено административное наказание в виде 300 000 руб. (3 000 МРОТ) штрафа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образуют недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ).

Обязанности перевозчика при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом предусмотрены положениями статей 88, 92 ТК РФ.

Факт недоставки товара установлен судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела. Соответствующие доказательства, собранные таможней по делу, заявителем не опровергаются, утрата товара не оспаривается.

В то же время в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судами обеих инстанций установлено, что в данном случае недоставка товара вызвана противоправными действиями третьих лиц (хищение), что подтверждается материалами административного расследования и копией постановления о возбуждении уголовного дела.

Доводы подателя жалобы о том, что обществом не приняты все меры, необходимые для обеспечения сохранности товара, правомерно отклонены судами обеих инстанций, давшими надлежащую оценку представленным участниками спора доказательствам (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна устанавливаться в каждом конкретном случае в связи с реальными возможностями для соблюдения публично-правовых норм и принятием разумных (адекватных) мер по их соблюдению.

Статус организации - профессионального перевозчика не предполагает возложения на нее дополнительных, не установленных таможенным законодательством обязанностей. Деятельность профессионального перевозчика должна восприниматься административным органом и судом исходя из условий, на которые перевозчик вправе рассчитывать (не имея соответствующего негативного опыта) ввиду исполнения правоохранительными органами обязанностей по обеспечению правопорядка в той или иной сфере общественных отношений.

Кроме того, указанные таможенным органом меры (осуществление перевозки двумя водителями и пр.) в любом случае не позволяют обеспечить сохранность перевозимого под таможенным контролем товара в результате разбойного нападения на водителя и похищения товара. В данном случае принципиальное значение приобретает оценка правоприменителем не только таможенных, но и иных охраняемых законом общественных отношений с учетом того, что разбой является хищением, совершаемым с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, то есть двухобъектным преступлением: посягающим как на отношения собственности, так и на жизнь и здоровье человека (статья 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, статья 2 Конституции Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права. В то же время суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таможенный орган не доказал виновность перевозчика в совершении вменяемого административного правонарушения (статья 1.5 КоАП РФ, часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу N А56-16118/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов