Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г. N А56-4088/2006 Заявление Банка о признании недействительными решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, пеней и налоговых санкций, требований об уплате налогов и об уплате налоговых санкций удовлетворено частично, так как, в частности, фактически рекламируемой в рамках договоров организацией является не сам Банк, а другая организация, кроме того, Банк не представил в материалы дела доказательства получения прибыли именно вследствие деятельности другой организации после проведения рекламной кампании заявителем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2007 г. N А56-4088/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Анисимовой А.В. (доверенность от 26.03.2007 N 03-03-09/02316), от открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" Вишняковой Н.В. (доверенность от 30.08.2006 N 08-384), Анисимовой Ю.С. (доверенность от 20.12.2006),

рассмотрев 11.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу N А56-4088/2006 (судьи Масенкова И.В., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" (далее - банк, ОАО "Кит Финанс Инвестиционный Банк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция): решения от 08.11.2005 N 13-31/464 в части доначисления ему 2 725 898 руб. налога на прибыль, 353 775 руб. пеней и 545 179 руб. налоговых санкций, доначисления налога на имущество в сумме 51 965 руб., 16 742 руб. 67 коп. пеней, требований об уплате налога от 11.11.2005 N 2109, от 28.03.2005 N 657, об уплате налоговых санкций от 11.11.2005 N 376, 376/1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2006 заявленные ОАО "Кит Финанс Инвестиционный Банк" требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции банк отказался от заявленных требований в части признания недействительными требований налоговой инспекции от 11.11.2005 N 2909 в сумме 11 368 руб., N 376 в сумме 19 768 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 производство по делу в этой части прекращено. Также постановление апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления банка о признании недействительными требований ответчика от 28.03.2006 N 657, от 28.03.2006 N 660, в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 08.11.2005 N 13-31/464, требований от 11.11.2005 N N 2109, 376, 376/1 по эпизодам отнесения на расходы в целях налогообложения прибыли стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бойден" по договору от 09.09.2003 N 23/124, стоимости рекламных услуг по договорам с ООО "Рекламное агентство "ТВКОМ" от 28.03.2003 N 23/08, от 09.09.2003 N 30-в, о ООО "ЭйСиДжиМедиа" по договору комиссии от 25.08.2003 N 0825/1. В удовлетворении заявления банку в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 08.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Кит Финанс Инвестиционный Банк" просит постановление апелляционного суда от 18.01.2007, вынесенное, по его мнению, с нарушением норм материального права, отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами суда об экономической необоснованности понесенных им затрат на рекламу и услуги агентства по подбору персонала и отсутствии у него документального подтверждения этих затрат.

Представитель налоговой инспекции в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает жалобу необоснованной, а приведенные в ней доводы - направленными на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что является нарушением статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители банка поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества "Вэб-инвест Банк", переименованного впоследствии в ОАО "Кит Финанс Инвестиционный Банк", по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по налогу на прибыль, за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте от 12.10.2005 N 18.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных банком возражений по акту от 12.10.2005, налоговая инспекция приняла решение от 08.11.2005 N 13-31/464 которым банк, по обжалуемым в кассационном порядке эпизодам, привлечен к налоговой ответственности в виде 545 179 руб. налоговых санкций за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, доначислила 2 725 898 руб. этого налога и 317 354 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Направленными в адрес банка требованиями от 11.11.2005 N 2109, 376, 376/1, от 28.03.2006 (направлено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве) ему предложено в установленный срок уплатить в бюджет суммы налогов, пеней и штрафов, начисленных решением от 08.11.2005 N 13-31/464.

Считая принятые налоговым органом решение и требования частично незаконными, ОАО "Кит Финанс Инвестиционный Банк" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика и отмены принятого судом постановления по обжалуемым эпизодам проверки.

Из материалов дела усматривается, что банком был заключен контракт от 09.09.2003 N 23/124 с ООО "Бойден" на оказание услуг по поиску кандидатов на должность начальника инвестиционно-банковского управления; стоимость услуг ООО "Бойден" согласно условиями контракта составила 30 % от годового дохода, установленного для принятого на работу кандидата, но не менее 18 000 долларов США (плюс налог на добавленную стоимость).

Впоследствии дополнительным соглашением стороны внесли изменения в названный контракт, определив в качестве его предмета поиск кандидата на должность начальника отдела PR и рекламы с учетом специфики деятельности, организационной структуры и требований клиента; стоимость услуг также была изменена сторонами и составила 434 687 руб. 76 коп. (в том числе, налог на добавленную стоимость).

На данную должность 26.11.2003 была принята Мамаева Т.И.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что указанное лицо ранее являлось работником банка и в 2003 году занимало должность начальника отдела, в связи с чем налоговая инспекция посчитала расходы, произведенные ОАО "Кит Финанс Инвестиционный Банк" на подбор ООО "Бойден" кандидата на должность начальника отдела PR и рекламы начальника отдела PR и рекламы, экономически неоправданными.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала.

Принимая во внимание изложенное, расходы налогоплательщика на услуги специализированных кадровых агентств по подбору персонала, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности. направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью организации, целью которой является получение дохода.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами самостоятельно и дополнительно истребованные у них документы, в том числе, контракт и дополнительное соглашение к нему, акты, конфиденциальные отчеты о кандидатах на спорную должность, изучив условия контракта и конечный результат его исполнения, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы банка на оплату услуг ООО "Бойден" по контракту от 09.09.2003 N 23/124 не могут быть признаны экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Этот вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам. Обжалуя данный эпизод в кассационном порядке, налогоплательщик ссылается на то, что, оценивая экономическую обоснованность расходов на поиск -персонала, следует иметь в виду, что эти расходы направлены на получение дохода и необходимы для эффективного ведения бизнеса.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в данном случае организация не только фактически не произвела набор работников в результате рассмотрения кандидатур, предоставленных ООО "Бойден", но и в период поиска кадровым агентством кандидатов, самостоятельно нашла необходимого специалиста, переведя из одного из своих филиалов сотрудника, занимающего аналогичную должность. При этом данный сотрудник был фактически принят на работу 28.11.2003, что подтверждается приказами банка от 28.11.2003 N 130-лс, от 26.11.2003 N 38/2-ЛС, копии которых имеются в материалах настоящего дела, однако из акта от 30.12.2003 N 124/1 следует, что услуги по подбору персонала на данную (фактически, уже занятую) должность, оказывались ООО "Бойден" вплоть до 30.12.2003, из конфиденциальных отчетов кадрового агентства о кандидатах также следует, что они представлялись за ноябрь 2003 года. Никаких доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между проводимым ООО "Бойден" поиском персонала во исполнение контракта от 09.09.2003 N 23/124, и принятием на должность Мамаевой Т.И., банк не представил и не обосновал каким образом оказываемые ООО "Бойден" услуги, в том числе, и после прекращения их реальной надобности, положительно сказываются на экономической эффективности осуществляемой заявителем деятельности, не представил доказательств последующего использования их результатов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал, что спорные расходы нельзя рассматривать как экономически оправданные и документально подтвержденные и учитывать для целей налогообложения прибыль, в связи с чем обоснованно отказал банку в удовлетворении заявленных им требований в этой части.

В ходе выездной проверки налоговая инспекция установила неправомерное включение ОАО "Кит Финанс Инвестиционный Банк" в состав расходов в целях налогообложения прибыли расходов на рекламу в сумме 4 481 101 руб. по договорам, заключенным с ООО "Рекламное агентство "ТВКОМ", от 23.08.2003 N 23/08, от 08.09.2003 N 30-В, в сумме 6 195 984 руб. по договору комиссии от 25.08.2003 N 0825/1, заключенному с ООО "ЭйСиДжи Медиа", что повлекло доначисление налога на прибыль за 2003 год в сумме 1 075 486 руб. по ООО "Рекламное агентство "ТВКОМ" и 1 487 036 руб. по ООО "ЭйСиДжи Медиа". Налоговый орган посчитал, что расходы на рекламу по перечисленным договорам не соответствуют критерию экономической оправданности, поскольку представляют информацию о деятельности иного лица - Паевого инвестиционного фонда "КИТ" (далее - ПИФ "КИТ"), и документально не подтверждены.

Апелляционный суд признал данный вывод налоговой инспекции обоснованным и отказал заявителю в признании недействительным решения ответчика по этому эпизоду проверки.

Решение апелляционного суда обоснованно тем, что ОАО "Кит Финанс Инвестиционный Банк" не представило документы, в том числе, и те, наличие которых прямо указано в заключенных им договорах, подтверждающие факт оказания исполнителями по перечисленным договорам рекламных услуг, и не доказало их связь с собственной деятельностью банка.

Кассационная инстанция считает принятое судом по данному делу постановление в этой части законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ для целей налогообложения принимаются расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 данной статьи.

Исходя из положений пункта 4 статьи 264 НК РФ, к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся:

1) расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

2) расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

3) расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Перечисленные выше расходы на рекламу принимаются полностью для целей налогообложения. Все остальные затраты, носящие рекламный характер и не указанные в абзацах 2 - 4 пункта 4 статьи 264 НК РФ, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" установлено, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Как следует из приведенных выше положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные налогоплательщиком расходы могут уменьшать полученные им доходы в случае, если такие расходы экономически обоснованны и документально подтверждены, при этом, учитывая положения гражданского законодательства, их экономическая обоснованность определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов. подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что договорами от 23.08.2003 N 23/08, от 09.09.2003 N 30-в предусмотрено, что ООО "Рекламное агентство "ТВКОМ, (агент) обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия по размещению рекламной кампании заявителя (принципал) в соответствии с Приложениями к этим договорам и медиа-планам (названными документами предусмотрено размещение рекламных роликов банка на Радиостанции "Эхо Москвы", на иных радиостанциях - "Эльдорадио", "Эрмитаж", "Рокс", "Эхо Москвы" в Петербурге, "Авторадио", "Русское радио", "Радио Семь Холмов", в метрополитене). К данным договорам банк представил акты от 20.11.2003 N 16, от 14 11 2003 N 17 от 31 10.2003 N 18, согласно которым агент выполнил принятые на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов ПИФ "КИТ" на радиостанциях города Москвы и Санкт-Петербурга, в метро.

ОАО "Кит Финанс Инвестиционный Банк" также был заключен договор комиссии от 25 08 2003 N 0825/1 с ООО "ЭйСиДжи Медиа" согласно которому он выступая комитентом, поручает, а ООО "ЭйСиДжи Медиа" (комиссионер) обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента ряд сделок: организацию размещения рекламно-информационных материалов комитента или его клиентов (рекламодателей) в средствах массовой информации и/или на объектах наружной рекламы, а также иные сделки, не противоречащие законодательству Российской Федерации и предусмотренные данным договором, или приложениями к нему; к договору представлены приложения конкретизирующие оказываемые услуги, акты их приема-сдачи от 31.10.2003, от 30.09.2003, счета-фактуры.

Всесторонне, полно и объективно объективно оценив все имеющиеся в деле доказательства, и предприняв все необходимые меры к получению от сторон , третьих лиц дополнительных документов, необходимых для правильного разрешения настоящего спора, апелляционный суд правильно применил Положения статьи 252 НК РФ, указав на то, что банк в данном случае не подтвердил документами свои расходы, не доказал их обоснованность, и правомерно отказал в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль по расходам на рекламу по этим договорам.

В частности, как установил суд, налогоплательщик не представил доказательств действительного размещения радиостанциями и телеканалам рекламно-информационных материалов о его деятельности: им не были в том числе и по требованию суда, представлены эфирные справки теле-радиостанций справки метрополитена об оказании таких услуг, отчеты исполнителя проделанной работе. При этом составление данных документов и и предоставление контрагенту прямо предусмотрено условиями договоров заключенных банком с ООО "Рекламное агентство "ТВКОМ".

Из представленных же заявителем документов, принимая во внимание характер заключенных им сделок и фактическое оказание услуг (т.е. реально размещение рекламы) не непосредственно стороной по договорам от 23.08.2003 N 23/08, от 09.09.2003 N 30-в, а третьими лицами (теле-радио компаниями, метрополитеном), однозначно не следует, что информация о его деятельности в действительности была размещена в средствах массовой информации и в метрополитене.

Судом была дана надлежащая оценка самим договорам и представленным рекламным материалам и обоснованно принято во внимание также и то обстоятельство, что фактически рекламируемой в рамках договоров N 23/08, N 30-В, N 0825/1 организацией является не сам банк, а ПИФ "КИТ". Доводам заявителя о том, что его деятельность непосредственно связана с деятельностью названной организации и, соответственно, о наличии у него прямого экономического интереса в увеличение ее прибыли, были оценены судом и отклонены как неподтвержденные: суд указал на то, что банк не представил, в том числе и по его требованию, в материалы дела доказательства получения прибыли именно вследствие деятельности "ПИФ КИТ" после проведения рекламной кампании заявителем.

Ссылаясь в доводах кассационной жалобы на то, что такое требование суда является выходом за пределы настоящего спора, ее податель не учитывает, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, и бремя доказывания обоснованности отнесения на расходы рекламных затрат в данном случае лежит на налогоплательщике.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для переоценки вывода апелляционного суда о том, что спорные расходы не являются обоснованными и считает правильным вывод суда о том, что в заявитель не представил в материалы настоящего дела надлежащие доказательства, подтверждающие оказание ему ООО "Рекламное агентство "ТВКОМ" и ООО "ЭйСиДжи Медиа" рекламных услуг.

Постановление апелляционного суда в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы банка направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Поэтому оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу N А56-4088/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова