Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г. N А21-1252/02-С2 Иск ООО к Минфину РФ, МВД РФ, Управлению, Правительство РФ о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями Управления, не удовлетворен, поскольку истцом не доказана связь между неправомерными действиями Управления и причиненными убытками, кроме того, Общество не представило однозначных доказательств того, что уничтоженный товар принадлежал именно истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2007 г. N А21-1252/02-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2010 г. N Ф07-17158/2007 по делу N А21-1252/02-С2

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Западного УВД на транспорте МВД РФ Беловой Е.В. (доверенность от 09.01.2007 N 1/1), от МВД РФ Беловой Е.В. (доверенность от 28.02.2007),

рассмотрев 11.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уния" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу N А21-1252/02-С2 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уния" (далее - ООО "Уния") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании 25 930 253 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями органов предварительного следствия - Западного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Западное управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Западное управление на транспорте), Правительство Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Решением от 23.07.2001 исковые требования удовлетворены за счет МВД РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2001 решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2001 решение от 23.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2001 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела ООО "Уния" уточнило свои исковые требования и просило взыскать 27 482 321 руб. убытков.

Решением от 12.03.2002 исковые требования удовлетворены за счет МВД РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В иске к Западному управлению на транспорте отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2003 решение частично отменено. ООО "Уния" отказано в иске о взыскании с МВД РФ за счет казны

Российской Федерации 27 482 321 руб. убытков. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2004 постановление апелляционной инстанции от 06.11.2003 оставлено без изменения.

ООО "Уния" 08.12.2005 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления ООО "Уния" сослалось на пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представило копию постановления Ленинградского районного суда города Калининграда от 25.11.2005, в соответствии с которым постановление следователя Западного управления на транспорте Жерлыгина С.В. от 26.01.1999 признано незаконным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 06.11.2003 отказано. Апелляционная инстанция исходила из того, что постановление следователя от 26.01.1999 не являлось основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2006 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 отменено постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2003 и принят новый судебный акт, в соответствии с которым отменено решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2002 в части взыскания с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Уния" 27 482 321 руб. В иске к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и к МВД РФ отказано, в остальной части решение от 12.03.2002 оставлено без изменения. При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями следователя и убытками истца.

В кассационной жалобе ООО "Уния", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007, оставив в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2002 по настоящему делу.

Податель жалобы указал, что принадлежащая ООО "Уния" алкогольная продукция была изъята Западным управлением на транспорте в рамках уголовного дела N 52012/98, а не из незаконного оборота, как указал суд апелляционной инстанции. По мнению ООО "Уния", содержащиеся в материалах дела протоколы изъятия алкоголя и судебное решение, признающее действия следователя по дальнейшему распоряжению алкоголем незаконными, указывают на причинную связь между действиями следователя и убытками истца.

В отзывах на кассационную жалобу Западное управление на транспорте и МВД РФ просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая, что истцом не представлены доказательства наличия у него убытков и размер этих убытков, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие стоимость товара.

В судебном заседании представитель Западного управления на транспорте и МВД РФ не согласился с доводами кассационной жалобы, обратив внимание суда на то, что решение об уничтожении алкогольной продукции было принято не сотрудниками Западного управления на транспорте, а Областной межведомственной комиссией по проведению единой государственной политики по предупреждению и пресечению незаконного производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции (далее - Межведомственная комиссия) на том основании, что по заключению экспертов экспертно-криминалистического центра МВД РФ от 16.11.1998 изъятая алкогольная продукция была изготовлена на основе спирта, полученного из непищевого растительного сырья, и поэтому представляет угрозу для здоровья потребителей.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО "Уния" в арбитражный суд с иском о взыскании убытков явились постановление следователя Западного управления на транспорте Жерлыгина С.В. от 26.01.1999 и протокол заседания Межведомственной комиссии от 01.06.1999, письмо Западного управления на транспорте от 10.09.1999 N 10/1121 и акты об уничтожении алкогольной продукции от 13 - 21.09.1999 N 15 - 20.

Данные документы, по мнению истца, свидетельствовали о том, что действиями органов предварительного следствия ООО "Уния" нанесен ущерб.

На основании постановления от 26.01.1999 следователь Жерлыгин С.В. направил материалы из уголовного дела N 52012 по факту ареста алкогольной продукции, изъятой из незаконного оборота, в общем количестве 460 889 бутылок емкостью 1 литр (горькие спиртовые настойки "Экстра-Уния", "Петров-Лимон", "Дринк-Уния"), являющейся бесхозяйной, в Межведомственную комиссию для решения вопроса о переработке или утилизации в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание, что постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда от 25.11.2005 постановление следователя Жерлыгина С.В. от 26.01.1999 признано незаконным, на основании пункта 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменила постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2003.

Постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда от 03.09.2002 установлено, что действия сотрудников Западного управления на транспорте (Жерлыгина - как следователя, Кормановского и Демченко - как оперативных работников), при расследовании уголовного дела N 52012, собирании доказательств и их оценке, в том числе при осуществлении арестов, изъятии алкогольной продукции и направлении соответствующих материалов в Межведомственную комиссию для принятия соответствующего решения о дальнейшей судьбе этой алкогольной продукции, были осуществлены ими в пределах полномочий, предоставленных этим должностным лицам, действовавшим в тот период Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, а также другими нормативно-правовыми актами, а также что уничтожение спорной алкогольной продукции происходило по решению Межведомственной комиссии (принятого на основании заключения экспертов экспертно-криминалистического центра МВД РФ от 16.11.1998, согласно которому изъятая алкогольная продукция является предметом незаконного оборота, так как изготовлена на основе спирта, полученного из непищевого растительного сырья, запрещенного к применению в пищевой продукции, и что изготовленный на основе такого спирта алкогольный напиток может представлять угрозу для здоровья потребителей). С учетом этого апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о недоказанности истцом причинной связи между действиями следователя и убытками ООО "Уния".

Данный вывод апелляционной инстанции следует признать правильным.

Как видно из искового заявления, в обоснование своих требований ООО "Уния" ссылается на статьи 15, 125, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1070 названного Кодекса, на которую ссылается истец, предусматривает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

ООО "Уния" считает, что неправомерность действий органов дознания заключается в том, что Западное управление на транспорте, осуществив выемку и арест спорной алкогольной продукции, должно было приобщить ее к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а не передавать в Межведомственную комиссию, которая приняла решение об ее уничтожении. Исходя из того, что алкогольная продукция уничтожена и поэтому не может быть истребована из чужого незаконного владения, ООО "Уния" предъявило иск о взыскании убытков.

Таким образом, убытки ООО "Уния" обусловлены уничтожением алкогольной продукции (можжевеловой горькой настойки "Экстра-Уния", "Уния", "Уния"Рет в количестве 120 377 бутылок, как указано в сводной таблице по выемке, аресту и расчету убытков, а также в заявлении об уточнении исковых требований (т. 1., л.д. 7-8, т. 2, л.д. 59).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Принадлежность алкогольной продукции ООО "Уния", изъятой на основании протоколов выемки от 09-10.06.1998 (со склада в пос. Прегольском), от 09.06.1998 (со склада на ул. Дзержинского, д. 200), от 10.09.1998 (со склада на ул, Дзержинского, д. 136), от 09-10.06.1998 (со склада в пос. Нивенском), и протоколами ареста от 22.06.1998 (со склада в пос. Ладушкино), от 18.06.1998 (со склада г. Балтийска), от 17.06.1998 (со склада в пос. Прегольском), как указано истцом в исковом заявлении, подтверждается акцизными марками, грузовыми таможенными декларациями. В соответствии с указанными протоколами выемки и ареста изымалась следующая алкогольная продукция: горькая можжевеловая настойка "Уния-Дринк", ароматизированный алкогольный напиток "Петров-Лимон", "Экстра-Уния", "Петров". По сведениям ООО "Уния", всего изъято и арестовано 461 049 бутылок.

Представленные истцом грузовые таможенные декларации N 18473641 и 07535213, 18473627, 18473695, 18473696 подтверждают, что получателем горькой можжевеловой настойки "Экстра-Уния" с акцизными марками АА 002869И и горькой можжевеловой настойки "Уния" с акцизными марками АА 002871И является ООО "Уния". Товар выпущен с Калининградского акцизного таможенного поста 22.04.1998, 14.05.1998, 21.05.1998 и 22.05.1998 (т. 1, л.д. 57-61). Из протоколов выемки и арестов следует, что изымалась алкогольная продукция, имеющая как названные, так и другие акцизные марки.

В дальнейшем позиция истца изменилась и он стал утверждать, что право на возмещение убытков переуступлено ему обществом с ограниченной ответственностью "ДИВО" и Ирландской компанией "Белкорт Трейдинг" (т. 1, л.д. 9).

Принимая 25.01.1999 постановление о направлении материалов уголовного дела N 52012 по фактам изъятия и ареста алкогольной продукции в Межведомственную комиссию, следователь Жерлыгин С.В. указал, что данная продукция в соответствии с расходными накладными от 27.01.1998 N 6/1, от 06.03.1998 N 11/1, от 16.03.1998 N 12/1, от 31.03.1998 N 13/1 была оформлена в бухгалтерских документах как возвращенная ирландской фирме "Belcourt Trading Company" (т. 1, л.д. 89-91). Кроме того, следователь сослался на заключение экспертов, в соответствии с которыми представленные на экспертизу ликеро-водочные изделия изготовлены с использованием спиртов, получаемых не из пищевого растительного сырья, и могут представлять угрозу для здоровья потребителей.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов по контракту от 06.01.1998 N 06/01/98, заключенный между компанией "Belcourt Trading Company" и ООО "Уния", из которого следует, что по документам от 06.03.98 N 11/1, от 16.03.1998 N 12/1 и от 31.03.1998 N 13/1 настойка горькая "Петров-Лимон" возвращена данной компании соответственно 06.03.1998, 16.03.1998 и 31.03.1998 (т .2, л.д. 1-4). Согласно пунктам 3 и 4 данного акта сверки стоимость возвращенной продукции не учитывалась сторонами при определении размера задолженности.

Из определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 20.03.2001 по делу N 22-383 по обвинению Головкина А.И., Жмудского Д.В. и Олейника О.В. усматривается, что при направлении дела на новое рассмотрение судебная коллегия предложила суду дать оценку тому обстоятельству, что приобретенные для реализации выявленными следствием магазинами горькие спиртовые настойки приобретались подсудимыми у общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис"), в то время как согласно таможенным документам получателем их от заграничных фирм является ООО "Уния" (т. 1, л.д. 135-141).

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение об уступке прав собственности от 18.03.1998, в соответствии с которым компания "Belcourt Trading Company", Калининградский филиал ООО "Уния" и ООО "Дионис" договорились о том, что поскольку Калининградский филиал ООО "Уния" не имеет возможности реализовать товар, поступающий от компании "Belcourt Trading Company", из-за отсутствия лицензии на оптовую продажу алкогольной продукции, то ООО "Уния" отказывается от всех прав на товар и передает его ООО "Дионис" на срок действия настоящего соглашения в соответствии со спецификациями. Собственником товара становится ООО "Дионис". Датой перехода собственности является дата накладной на передачу товара (т. 2, л.д. 132-134).

В соответствии с накладной от 30.03.1998 N 17/1 ООО "Дионис" возвратило, а ООО "Уния" приняло 149 989 бутылок настойки горькой "Экстра-Уния", настойки горькой "Уния", настойки горькой "Петров-Лимон" (т. 3, л.д. 15).

В возражениях по акту ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Калининградского филиала ООО "Уния", проведенной аппаратом контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации по городу Калининграду по постановлению следователя по особо важным делам следственной части Западного управления на транспорте Жерлыгина С.В. от 28.05.98, директор ООО "Уния" Головкин А.И. утверждает, что сделка об уступке прав собственности от 18.03.1998 не была совершена, так как переданный по накладной от 18.03.1998 ООО "Дионис" товар возвращен ООО "Уния" по накладной от 30.03.1998 N 17/1.

В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 22.09.2005 по обвинению бывшего директора Калининградского филиала ООО "Уния" Головкина А.И. в незаконном оптовом сбыте 150 000 литров алкогольной продукции указано, что данная алкогольная продукция, по показаниям Головкина А.И., была передана филиалом в качестве вклада в товарищество, созданное с ООО "Дионис", и поэтому реализацией не является (т. 7, л.д. 95-99).

Из протоколов выемки и ареста видно, что часть спорной алкогольной продукции находилась на складах ООО "Дионис" (т. 1, л.д. 22, 23).

В соответствии с актом ревизии, проведенной контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Российской Федерации по городу Калининграду в период с 04.06.1998 по 07.08.1998 по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Уния", в период с 01.10.1997 по 22.05.1998 Калининградский филиал ООО "Уния" получил от ирландской компании "Belcourt Trading Company" 2 459 756 бутылок горьких спиртовых настоек, при этом оформлен возврат на 1 769 014 бутылок, реализовано в розницу 353 007 бутылок, передано в качестве вклада по договору о совместной деятельности с ООО "Дионис" 150 000 бутылок. Ревизорами установлено, что остаток нереализованной продукции Калининградского филиала ООО "Уния" по состоянию на 22.05.1998 должен составлять 322 735 бутылок. Однако при проведении инвентаризации на складах, арендуемых ООО "Уния", было выявлено только 81 963 бутылки горьких спиртовых настоек, принадлежащих Калининградскому филиалу ООО "Уния".

Акты сверки расчетов от 12.01.2001, представленные истцом в материалы дела по контрактам от 06.01.1998 N 06/01/98 и от 14.01.1998 N 14/01/98, свидетельствуют о том, что по состоянию на 12.01.2001 ООО "Уния", получив от ирландской компании "Bdcourt Trading Company" алкогольную продукцию, расчетов за нее не произвела, в результате чего стороны данных, контрактов признали числящуюся за ООО "Уния" задолженность. Подписывая акты сверки расчетов, ирландская компания "Belcourt Trading Company" и ООО "Уния" сослались на то, что неисполнение обязательств по указанным контрактам произошло из-за незаконных действий Западного управления на транспорте, изъявшего поступившую по этим контрактам алкогольную продукцию.

Данные обстоятельства не помешали ирландской компании "Belcourt Trading Company" в 2002 году обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Западному управлению на транспорте и МВД РФ о взыскании убытков в сумме 76 810 056 руб., причиненных неправомерными действиями Западного управления на транспорте по изъятию алкогольной продукции в количестве 460 000 литров, в том числе и поступившей по контракту от 06.01.1998 N 06/01/98, собственником которой считает себя ООО "Уния" (т. 6, л.д: 94-96).

Указанные противоречия истцом не устранены. Между тем согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Относительно размера убытков, которые ООО "Уния" определило исходя из таможенной стоимости 1 бутылки алкогольной продукции в размере 7,41 доллара США, следует иметь в виду, что алкогольная продукция ввозилась к выпуску для свободного обращения под таможенный режим свободной таможенной зоны особой экономической зоны в Калининградской области. В соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством таможенная стоимость определялась с целью исчисления таможенных пошлин, налогов. В силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" начисление уплата и взимание пошлины на товар производится на основе его таможенной стоимости в соответствии с таможенным кодексом Российской Федерации.

В контрактах от 06.01.1998 N 06/01/98 и от 14.01.1998 N 14/01/98 и актах сверки к ним цена 1 бутылки горькой можжевеловой настойки "Экстра-Уния" и 1 бутылки горькой можжевеловой настойки "Уния" составляет 7,35 долларов США (т. 2, л.д. 1-21).

ООО "Уния" не обосновало необходимость применения таможенной стоимости при определении убытков, право на возмещение которых предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается наличия причинной связи между неправомерными действиями следователя Жерлыгина С.В., принявшего 26.01.1999 постановление о направлении материалов уголовного дела N 52012 по фактам изъятия и ареста алкогольной продукции, в Межведомственную комиссию и наступившими у OOО "Уния" убытками, то апелляционная инстанция правильно признала, что такая связь отсутствует.

Уничтожение алкогольной продукции производилось на основании решения Межведомственной комиссии от 01.06.1999, а не на основании названного постановления от 26.01.1999. Поэтому признание Ленинградским районным судом города Калининграда данного постановления следователя Жерлыгина С.В. от 26 01 1999 незаконным в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, каких-либо препятствий для обжалования решения Межведомственной комиссии в 1999 году не имелось. Решение об уничтожении алкогольной продукции принималось 01.06.1999, а уничтожена алкогольная продукция была только в период с 13.09.1999 по 21.10.1999. ООО "Уния", считая себя собственником данной алкогольной продукции, могло обжаловать данное " решение Межведомственной комиссии в этот период с целью недопущения ее уничтожения. Между тем от ООО "Уния" таких действий не последовало.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу N А21-1252/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уния" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова