Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2007 г. N А05-12098/2006-18 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о восстановлении по лицевому счету ООО суммы НДС удовлетворен, так как уплата Обществом НДС за счет заемных средств не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, поскольку нормами НК РФ факт уплаты или неуплаты НДС покупателем поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2007 г. N А05-12098/2006-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Беломоррыба" Черкасовой Л.Б. (доверенность от 01.10.2006),

рассмотрев 12.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2006 по делу N А05-12098/2006-18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Беломоррыба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 05.09.2006 N 16-23/13/1806 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 13.12.2006 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение. Податель жалобы считает, что поскольку оплата товаров, приобретенных за счет заемных средств, производилась не налогоплательщиком, а третьим лицом, то общество имеет право на применение налоговых вычетов "в момент исполнения своей обязанности по возврату займа третьему лицу".

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество приобретало товары за счет заемных средств, полученных по договорам займа от 04.04.2005 N 01/04 с займодавцем Черкасовым С.Н. на сумму 1 446 705 руб., от 05.05.2005 N 02/05 с займодавцем Карповым Е.В. на сумму 5 476 990 руб., от 16.05.2005 N 03/05 с займодавцем Карповым Е.В. на сумму 350 000 руб.

Инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2005 года, согласно которой к возмещению заявлено 806 112 руб.

В ходе проверки инспекция установила, что общество не имеет права на применение налоговых вычетов, поскольку между обществом и займодавцем - Черкасовым С.Н. существует взаимозависимость; расходы произведены за счет заемных средств, а платежных документов, подтверждающих погашение обязательств по договорам займа, общество не представило.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 05.09.2006 N 16-23/13/1806 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым восстановила по лицевому счету общества 806 112 руб. НДС.

Общество оспорило указанное решение в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, указав на то, что общество понесло реальные затраты по уплате НДС, в связи с чем имеет право на применение налоговых вычетов.

Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Уплата обществом НДС за счет заемных средств не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты или неуплаты НДС покупателем поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 также указал на то, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В данном случае, как указано в оспариваемом решении, денежные средства, полученные от займодавцев, частично им возвращены.

Кроме того, как на момент представления декларации за спорный период, так и на момент принятия оспариваемого решения срок возврата займа (до 31.12.2008) по договорам займа от 04.04.2005 N 01/04, от 05.05.2005 N 02/05 и от 16.05.2005 N 03/05 не наступил.

Суд первой инстанции также правильно указал, что заключение обществом договоров займа с учредителями общества не имеет значения, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Инспекция не представила доказательств того, что займодавцы давал какие-либо указания заемщику при осуществлении им хозяйственных операций, и не обосновала, как это повлияло на факт реального исполнения взаимоотношений, по которым обществом произведены оплаты товаров (работ, услуг).

Следовательно, отказ налогового органа в возмещении 806 112 руб. НДС за IV квартал 2005 года неправомерен.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценил доводы и доказательства, представленные сторонами, правильно применил нормы материального права, поэтому для отмены судебных актов нет оснований.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда, что недопустимо в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с инспекций N 19 и 23 подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2006 по делу N А05-12098/2006-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина