Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2007 г. N А05-3371/2006 Жалоба ФСФР об отмене судебных актов, которыми удовлетворено ходатайство ЗАО о приостановлении производства по делу о ликвидации ЗАО, удовлетворена, так как независимо от выводов, содержащихся в судебном решении по другому делу, в рамках настоящего спора суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, может оценить, является ли в данном случае бездействие Общества по предоставлению документов для государственной регистрации выпуска акций неоднократным и грубым нарушением законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2007 г. N А05-3371/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2006 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 (судьи Елагина O.K., Носач Е.В., Зайцева А.Я.) по делу N А05-3371/2006,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о ликвидации закрытого акционерного общества "Север-А" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР).

Определением от 20.06.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2007, по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) "до вступления в законную силу и проверки законности и обоснованности судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А56-19180/2006".

В кассационной жалобе РО ФСФР просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение пункта 1 части первой статьи 143 АПК РФ.

По мнению подателя кассационной жалобы, между настоящим делом и делом N А56-19180/2006 отсутствует взаимосвязь, так как удовлетворение в рамках последнего дела требований Общества не повлечет за собой государственную регистрацию выпуска его ценных бумаг и отчета об их размещении, поскольку такое требование Обществом не заявлено.

Кроме того, РО ФСФР ссылается на пропуск Обществом установленного пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" (далее - Закон N 174-ФЗ) срока представления документов для государственной регистрации выпуска акций, размещенного до вступления в силу Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) без государственной регистрации. Податель кассационной жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 174-ФЗ данное обстоятельство является основанием для ликвидации ответчика независимо от рассмотрения РО ФСФР документов, представленных Обществом для государственной регистрации выпуска акций по истечении указанного срока.

Участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, неисполнение Обществом обязанности представить документы для государственной регистрации выпуска акций, размещенного до вступления в силу Закона N 39-ФЗ без государственной регистрации, в срок, установленный пунктом 1 статьи 1 Закона N 174-ФЗ, послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 2 статьи 2 Закона N 174-ФЗ.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается на эффективность своего функционирования и наличие перспектив дальнейшего развития, а также на неоднократное представление в РО ФСФР документов для государственной регистрации выпуска акций, возвращенных регистрирующим органом без рассмотрения в связи с пропуском срока их представления, установленного пунктом 1 статьи 1 Закона N 174-ФЗ.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-19180/2006 по заявлению Общества о признании незаконными действий РО ФСФР по возврату без рассмотрения документов, поданных Обществом для регистрации выпуска акций, размещенного до вступления в силу Закона N 39-ФЗ без государственной регистрации.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу N А56-19180/2006.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с обжалуемыми судебными актами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, законом предусмотрено, что дело, рассматриваемое судом, должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных этим судом и относящихся к лицам, участвующим в деле. При этом значение имеет не взаимосвязь двух рассматриваемых дел, а невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому.

Судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не указано, в чем заключается правовая связь указанных дел и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делу.

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 61). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение Обществом обязанности представить документы для государственной регистрации выпуска акций, размещенного до вступления в силу Закона N 39-ФЗ без государственной регистрации, в срок, установленный пунктом 1 статьи 1 Закона N 174-ФЗ.

В рамках настоящего дела суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, может оценить, является ли в данном случае бездействие Общества неоднократным и грубым нарушением закона.

В случае удовлетворения требований Общества, заявленных в рамках дела N А56-19180/2006, такое решение само по себе не повлечет обязанности РО ФСФР осуществить регистрацию выпуска акций Общества и отчета об их размещении.

Следовательно, принятие Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу N А56-19180/2006 не влияет на рассмотрение настоящего дела, и, соответственно, не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу, рассматриваемому другим арбитражным судом.

Поскольку ходатайство Общества о приостановлении производства по делу является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для возобновления производства по делу и рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А05-3371/2006 отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Архангельской области для возобновления производства по делу и рассмотрения его по существу.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк