Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2007 г. N А56-31464/2003 Иск Акционера к ОАО и ООО о признании недействительной заключенной между ответчиками сделки купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным решения совета директоров ОАО не удовлетворен, поскольку решение об одобрении сделки купли-продажи недвижимого имущества принято советом директоров в пределах своей компетенции без нарушения процедуры принятия таких решений, спорное имущество продано выше его балансовой стоимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2007 г. N А56-31464/2003

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от Рудакова Игоря Викторовича представителя Петрова К.Л. (доверенность от 10.10.2006), от ООО "Новотранс" Болотова Н.В. (доверенность от 15.05.2005), от ОАО "АТП N 33" Цапикова А.В. (доверенность от 05.12.2006), Осетинского А.Л. (доверенность от 05.12.2006),

рассмотрев 05.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудакова Игоря Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А56-31464/2003 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Акционер открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 33" (далее - ОАО "АТП N 33", Общество) Рудаков Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения совета директоров Общества от 19.02.2003 (протокол N 3), признании ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества (договор от 19.02.2003), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новотранс" (далее - ООО "Новотранс").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:

1) признать недействительной заключенную 19.02.2006 между ОАО "АТП N 33" и ООО "Новотранс" сделку купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу Санкт-Петербург, ул. 2-й Луч, дом 13:

- 1-2 - этажное здание (главный корпус), кадастровый номер 78:7018:0:38;

- 1 - этажное здание (склад запчастей), кадастровый номер 78:7018:0:39;

- 1 - этажное здание (котельная), кадастровый номер 78:7018:0:17;

- 1 - этажное здание (плотницкий цех), кадастровый номер 78:7018:0:40;

- 1 - этажное здание (ремонтная зона), кадастровый номер 78:7018:0:41;

- 1 - этажное здание (очистные сооружения), кадастровый номер 78:7018:0:42;

2) применить последствия недействительности ничтожной сделки куплипродажи объектов недвижимости;

3) признать недействительным решение совета директоров ОАО "АТП N 33" от 19.02.2003.

Определением от 25.11.2003 третье лицо - ООО "Новотранс" привлечено в качестве второго ответчика.

Кроме того, заявлением от 08.06.2006 (т.З, л.д. 35) истец дополнил основания иска, ссылаясь на то, что цена оспариваемой сделки составила более 50 % активов общества, в связи с чем требовала одобрения общего собрания акционеров.

Заявлением от 08.06.2006 (т.З, л.д. 51) истец также уточнил требование в части реституции по сделке купли-продажи, заявив о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО "АТП N 33" следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу Санкт-Петербург, ул. 2-й Луч, дом 13:

- 1-2 - этажное здание (главный корпус), кадастровый номер 78:7018:0:38;

- 1 - этажное здание (склад запчастей), кадастровый номер 78:7018:0:39;

- 1 - этажное здание (плотницкий цех), кадастровый номер 78:7018:0:40;

- 1 - этажное здание (ремонтная зона), кадастровый номер 78:7018:0:41

в связи с отчуждением двух объектов (1 - этажного здания (котельная), кадастровый номер 78:7018:0:17; 1 - этажного здания (очистные сооружения), кадастровый номер 78:7018:0:42) ООО "Новотранс" иному лицу.

Решением от 27.10.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006 решение от 27.10.2006 отменено, в иске отказано. По мнению апелляционного суда, то обстоятельство, что совет директоров Общества при определении цены продаваемого имущества не привлек к решению данного вопроса оценщика, не является нарушением правила заключения такого рода сделок и не является основанием для признания сделки недействительной. С Рудакова И.В. в пользу ООО "Новотранс" взыскано 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Рудаков И.В., ссылаясь на нарушение статьи 77 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и неправильное применение статей 3, 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), просит постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 отменить, оставить в силе решение суда от 27.10.2006.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ОАО "АТП N 33" поддержали доводы жалобы в полном объеме, а представитель ООО "Новотранс" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АТП N 33" и ООО "Новотранс" заключен договор от 19.02.2003 купли-продажи недвижимого имущества, балансовая стоимость которого составляет свыше 25 % активов Общества.

Рудаков И.В., считая, что названная сделка является ничтожной, поскольку совершена с нарушением статей 77, 78 Закона N 208-ФЗ и нарушает его права как акционера, обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным довод истца о нарушении пункта 1 статьи 77 и пункта 2 статьи 78 Закона N 208-ФЗ и признал решение совета директоров Общества от 19.02.2003 об одобрении совершения ответчиками названной сделки по указанной в решении цене недействительным. При этом судом был принят во внимание отчет ЗАО "Комплексная оценка и мониторинг бизнеса" об определении рыночной стоимости имущества, из которого следует, что рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимости, с правом аренды земельного участка, превышает стоимость, определенную советом директоров.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 27.10.2006, указав, что в соответствии со статьей 77 Закона N 208-ФЗ в случаях, когда цена имущества определяется решением совета директоров, она должна определяться исходя из его рыночной стоимости, для чего обществом может быть привлечен оценщик. Привлечение оценщика к определению цены продаваемого имущества является правом, но не обязанностью совета директоров.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что рассматриваемая сделка является крупной.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Решением, зафиксированным в протоколе N 3 от 19.02.2003, совет директоров одобрил совершение между ОАО "АТП N 33" и ООО "Новотранс" сделки купли-продажи недвижимого имущества, а также установил цену продаваемого имущества в отношении каждого продаваемого объекта недвижимости в отдельности. Требования части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 79 Закона N 208-ФЗ были соблюдены.

Частью 2 статьи 78 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Закона N 208-ФЗ.

В соответствии со статьей 77 Закона N 208-ФЗ в случаях, когда цена (денежная оценка) имущества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должна определяться исходя из его рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 Закона, а также в иных случаях, предусмотренных Законом.

Таким образом, согласно статьям 77, 78, 79 Закона N 208-ФЗ привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества не является обязательным. Следовательно, довод жалобы о необходимости применения судом положений Закона N 135-ФЗ кассационная инстанция считает необоснованным.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, решение об одобрении сделки купли-продажи недвижимого имущества принято советом директоров в пределах своей компетенции без нарушения процедуры принятия таких решений, спорное имущество продано выше его балансовой стоимости.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и повлекших принятие неправильного постановления, суд кассационной инстанции также не усмотрел.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А56-31464/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рудакова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина