Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г. N А05-10274/2006-18 Иск ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС в части начисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих сумм пеней не удовлетворен, так как Общество не является рыболовецкой артелью (колхозом), осуществляющей производство сельскохозяйственной продукции, а соответственно и сельскохозяйственным товаропроизводителем, следовательно, Общество неправомерно применило при исчислении ЕСН и страховых взносов льготные ставки и тарифы, установленные для сельскохозяйственных товаропроизводителей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2007 г. N А05-10274/2006-18

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А. и Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 12.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягры" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.06 (судья Чалбышева И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.07 (судьи Осокина Н.Н., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.) по делу N А05-10274/2006-18,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ягры" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 16.08.06 N 13-23-1619 и требований от 21.08.06 N 147468, от 25.08.06 N 147912 в части начисления к уплате за 1-й квартал 2006 года 251 155 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 404 031 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих сумм пеней.

Решением от 31.10.06 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав неправомерным применение Обществом пониженных ставок ЕСН и тарифов страховых взносов, предусмотренных пунктом 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) для сельскохозяйственных производителей.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 10.01.07 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы заявителя.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Закон "О животном мире" от 24.04.04 N 52-ФЗ" следует читать "Закон "О животном мире" от 24.04.95 N 52-ФЗ"

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, все сельскохозяйственные товаропроизводители независимо от "организационно-правовой формы налогоплательщика имеют право на применение льготной ставки по ЕСН", предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 241 НК РФ. Податель жалобы также считает, что "апелляционной суд не дал правовой оценки законодательным актам и нормативным документам, на которые ссылается Общество в обоснование своего права на применение пониженной ставки ЕСН как сельскохозяйственного производителя", в числе которых статья 346.2 НК РФ; постановление Правительства РФ от 02.09.04 N 449 "Об отнесении продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы"; Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП), утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.08.93 N 17; федеральные законы от 20.12.04 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", от 24.04.04 N 52-ФЗ "О животном мире" и от 08.12.03 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности".

Представители сторон, извещенных о месте и времени слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно сообщению от 10.07.06 N 13-23/304 (том 1, листы дела 49 - 51), направленному Обществу в результате проверки его расчетов авансовых платежей по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1-й квартал 2006 года, Инспекция установила занижение сумм, исчисленных к уплате, признав неправомерным применение пониженных ставок и тарифов, установленных пунктом 1 статьи 241 НК РФ и пунктом 2 статьи 22 Закона N 167-ФЗ для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Данный вывод основан на том, что в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ и статьи 1 Федерального закона от 08.12.95 N 193-Ф3 "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-Ф3) "применительно к вылову рыбы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются только рыболовецкие артели (колхозы), а Общество имеет иную организационно-правовую форму".

Принятым по результатам проверки решением от 16.08.06 N 13-23-1619 (том 1, листы дела 25 - 28) Инспекция предложила Обществу в срок, указанный в требовании, уплатить 251 155 руб. ЕСН, 404 031 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующие пени в сумме 31 452,93 руб., освободив его на основании пункта 2 статьи 101 НК РФ от ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением налоговый орган направил заявителю требования от 21.08.06 N 147468 об уплате взносов и пеней в срок до 05.09.06; от 25.08.06 N 147912 об уплате ЕСН и пеней в срок до 09.09.06.

Общество оспорило названные ненормативные акты Инспекции в судебном порядке в части предложения уплатить 251 155 руб. ЕСН, 404 031 руб. страховых взносов и соответствующие суммы пеней, начисленные налоговым органом в связи с необоснованным применением пониженных ставок налога и взносов.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Порядок исчисления и уплаты ЕСН определяют нормы главы 24 Налогового кодекса РФ - "Единый социальный налог". Один из основных элементов налогообложения - налоговые ставки установлены в статье 241 названной главы, в пункте 1 которой (абзац 2) предусмотрены пониженные ставки ЕСН, в том числе для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей. Льготные тарифы страховых взносов предусмотрены и пунктом 2 статьи 22 Закона N 167-ФЗ для выступающих в качестве работодателей организаций, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции.

Поскольку нормами главы 24 Налогового кодекса РФ не определено понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель", суд первой инстанции правомерно в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ применил это понятие в том значении, в каком оно используется в отрасли законодательстве, регулирующей правоотношения в сфере сельского хозяйства. Согласно статье 1 Закона N 193-Ф3 "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственный товаропроизводитель - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 % общего объема производимой продукции.

Таким образом, к сельскохозяйственным производителям в рыболовной отрасли относятся только рыболовецкие артели (колхозы), осуществляющие вылов водных биоресурсов и производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции.

Данный вывод подтверждает Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301, согласно которому к сельскохозяйственной продукции, относится продукция рыбная, вылов рыбы и других водных биоресурсов рыболовецкими артелями (колхозами) (код 98 9930). Вместе с тем, вылов рыбы и других водных биоресурсов, осуществляемый организациями иных организационно-правовых форм, относится не к сельскохозяйственной продукции, а к классу продукции 92 0000 "Продукция мясной, молочной, рыбной, комбикормовой и микробиологической промышленности" и к группировке 92 0001 "Улов рыбы (включая добычу морского зверя, китов, морепродуктов и ракообразных)".

Следует отметить, что в статье 2 Федерального закона от 09.07.02 N 83-Ф3 "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" понятие "сельскохозяйственные товаропроизводители" определено как организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, доля выручки которых от реализации произведенной, произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции в общей выручке от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий год составила не менее 50 %. Следовательно, определяющим признаком производства сельскохозяйственной продукции является выращивание данной продукции предприятием, а исключение составляет вылов рыбы и других биоресурсов, осуществляемый рыболовецкими артелями (колхозами).

В данном случае Общество не является рыболовецкой артелью (колхозом), осуществляющей производство сельскохозяйственной продукции, а соответственно и сельскохозяйственным товаропроизводителем. При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель неправомерно применил при исчислении ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1-й квартал 2006 года льготные ставки и тарифы, установленные пунктом 1 статьи 241 НК РФ и пунктом 2 статьи 22 Закона N 167-ФЗ для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на понятие "сельскохозяйственные товаропроизводители", приведенное в пункте 2 статьи 346.2 НК РФ только для целей главы 26.1 этого Кодекса - "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)". Названная норма относит к сельскохозяйственным товаропроизводителям только организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальных предпринимателей, производящих сельскохозяйственную продукцию на сельскохозяйственных угодьях -объектах налогообложения в соответствии со статьей 346.3 НК РФ.

Поскольку Общество, как уже сказано, не осуществляет производство сельскохозяйственной продукции, не является оно и плательщиком единого сельскохозяйственного налога, установленного главой 26.1 Налогового кодекса РФ.

Также несостоятельна ссылка Общества на остальные законодательные и нормативные правовые акты, указанные в кассационной жалобе, которые не определяют понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель" и "производство сельскохозяйственной продукции", используемые в пункте 1 статьи 241 НК РФ и пункте 2 статьи 22 Закона N 167-ФЗ для применения льготных ставок и тарифов.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.07 по делу N А05-10274/2006-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягры" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Е.А. Михайловская

Л.Б. Мунтян